Guide des concepts et méthodes
8. Différences entre l’Enquête auprès des peuples autochtones et d’autres sources de données
Consulter la version la plus récente.
Information archivée dans le Web
L’information dont il est indiqué qu’elle est archivée est fournie à des fins de référence, de recherche ou de tenue de documents. Elle n’est pas assujettie aux normes Web du gouvernement du Canada et elle n’a pas été modifiée ou mise à jour depuis son archivage. Pour obtenir cette information dans un autre format, veuillez communiquer avec nous.
Passer au texte
Début du texte
En raison de certaines différences entre la méthodologie utilisée pour l’Enquête auprès des peuples autochtones (EAPA) de 2017, pour les cycles précédents de l’EAPA et pour d’autres enquêtes de Statistique Canada, il faut faire preuve de prudence lorsque l’on compare les données de diverses sources. Les sections qui suivent offrent des détails sur les éléments ayant une incidence sur la comparabilité des données, fournissant ainsi aux utilisateurs de données des renseignements importants sur les facteurs à considérer au moment d’effectuer des analyses à l’aide des données de l’EAPA.
8.1 Différences entre l’Enquête auprès des peuples autochtones et le Recensement de 2016
L’échantillon de l’EAPA est sélectionné à partir des répondants ayant fourni des réponses spécifiques au recensement. Des renseignements plus détaillés sur la façon dont les réponses du recensement ont été utilisées pour déterminer la population d’intérêt pour l’EAPA sont fournis à la section 3 (conception de l’enquête).
Le recensement et l’EAPA sont deux sources importantes d’information sur les Autochtones, qui se complètent l’une l’autre. L’EAPA repose sur des concepts qui sont abordés dans le recensement et comporte des questions plus approfondies, en vue de produire des renseignements plus détaillés. Par exemple, le recensement fournit des renseignements sur les activités sur le marché du travail (y compris, la situation vis-à-vis de l’activité, la catégorie de travailleur, l’industrie, la profession et les activités principales pendant l’année de référence, soit les questions 30 à 49). L’ajout des données de l’EAPA permet d’en apprendre davantage au sujet de l’emploi à temps partiel, de l’emploi permanent, de la satisfaction à l’égard de l’emploi, de la recherche d’emploi, de la participation au marché du travail, du lien à l’emploi précédent, de la mobilité de la main-d’œuvre et d’autres activités liées à l’emploi.
L’EAPA porte aussi sur des sujets ou des thèmes complets qui ne sont pas couverts par le recensement. Par exemple, l’EAPA fournit des renseignements détaillés sur l’éducation et la santé des peuples autochtones.
Même si, de par leur plan de sondage, les deux enquêtes couvrent la « population d’identité autochtone », l’EAPA de 2017, comme l’EAPA de 2012, n’a pas porté sur la « population d’ascendance seulement » décrite à la section 3. (Les répondants au recensement qui ont déclaré une ascendance autochtone seulement ont fait partie de l’échantillon de l’EAPA parce qu’ils avaient une probabilité non négligeable de déclarer une identité autochtone dans le cadre de l’EAPA. Ces répondants ont été conservés dans l’ensemble de données de l’EAPA uniquement s’ils avaient déclaré une identité autochtone à cette enquête).
Les comptes de population d’identité autochtone provenant de l’EAPA de 2017 pour certaines sous-populations peuvent différer de ceux obtenus à partir du recensement, et ce, même si l’univers de la population du recensement est restreint à celui de l’EAPA. La seconde poststratification décrite à la section 6.5 a fait en sorte que le nombre de personnes ayant déclaré avoir une identité autochtone soit le même dans le recensement et l’EAPA, mais seulement pour certaines combinaisons de groupe autochtone, de région et de groupe d’âge. Toutefois, les comptes de population d’identité autochtone peuvent différer pour d’autres sous-populations, qui n’ont pas été contrôlées lors de la poststratification. Par ailleurs, pour une même personne, l’identité autochtone déclarée peut, dans certains cas, différer entre le recensement et l’EAPA. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l’identité autochtone peut différer entre les deux enquêtes.
8.1.1. Méthodes d’interview différentes et effet de la déclaration par personne interposée
Dans la plupart des régions, les données du Recensement de 2016 ont été recueillies par autodénombrement. Les questionnaires ont été remplis sur Internet ou retournés par la poste. Pour les réserves indiennes et les régions éloignées, y compris toutes les communautés inuites, on a eu recours à des intervieweurs du recensement. Souvent, un membre du ménage a rempli le questionnaire du recensement pour tous les membres du ménage. On parle alors de déclaration par personne interposée.
Comme il est décrit à la section 4.2, les données de l’EAPA ont été recueillies au moyen d’une interview assistée par ordinateur (IAO) auprès de la personne sélectionnée dans la plupart des cas. Puisque la personne contactée dans le cadre de l’EAPA n’est pas nécessairement celle qui a rempli le questionnaire du recensement, les réponses à des questions similaires peuvent varier.
8.1.2. Questionnaires différents
La question sur l’autodéclaration autochtone est l’une des autres sources d’écart entre le recensement et l’EAPA. Pour l’EAPA de 2017, cette question a été scindée en deux, comme il est décrit à la sous-section 2.2. De plus, alors que l’EAPA ne posait pas de question sur l’ascendance autochtone en 2017, la question 17 du recensement portait sur les origines ethniques ou culturelles et était immédiatement suivie de la question 18 sur l’autodéclaration de l’identité autochtone. Plusieurs origines autochtones étaient données à titre d’exemples à la question sur les origines ethniques ou culturelles du recensement. Cela a pu avoir une incidence sur les réponses fournies à la question 18 sur l’autodéclaration de l’identité autochtone.
8.1.3. Contextes différents
Le questionnaire du recensement pose un nombre limité de questions générales à l’ensemble de la population du Canada, alors que celui de l’EAPA est conçu précisément pour les Autochtones. Par conséquent, compte tenu du contexte plus précis de l’EAPA, il se peut que le concept d’identité autochtone ait été mieux compris. Ainsi, il est possible que des personnes qui avaient déclaré être Autochtones au recensement aient pu se déclarer non-Autochtones à l’EAPA. À l’inverse, des personnes qui avaient déclaré être d’ascendance autochtone seulement au recensement peuvent avoir déclaré par la suite une identité autochtone à l’EAPA.
8.1.4. Effet du temps
Le concept d’identité autochtone n’est pas nécessairement une caractéristique statique dans le temps. Les événements qui affectent les droits de certains groupes autochtones ou le changement de perception de la population face aux Autochtones peuvent influer sur la façon dont les personnes répondent aux questions sur l’identité autochtone. Les personnes qui se considèrent d’ascendance autochtone seulement à un certain moment peuvent se déclarer comme étant des Autochtones à un autre moment. Par ailleurs, une même personne peut se considérer comme étant Première Nation à un certain moment, puis Métis à un autre.
8.1.5. Traitement
Dans le cadre de l’EAPA de 2012, toutes les personnes qui avaient déclaré être Indiens avec statut ou être membres d’une Première Nation ou d’une bande indienne sans avoir déclaré appartenir à un groupe autochtone ont été imputées comme étant Premières Nations à l’EAPA. Cela n’a pas été fait en 2017. Dans le cadre de l’EAPA de 2017, ces personnes ont plutôt été assignées à un quatrième groupe d’identité distinct (réponses autochtones non incluses ailleurs). Toutefois, étant donné que ce groupe était relativement petit dans l’EAPA de 2017, ces personnes ont été combinées aux répondants des Premières Nations au moment de la poststratification (voir la section 6.5). Ainsi, lorsque des comparaisons sont effectuées entre les comptes d’identité autochtone du Recensement et de l’EAPA de 2017 selon le groupe autochtone, les répondants du recensement qui ont déclaré être Indiens avec statut ou être membres d’une Première Nation ou d’une bande indienne et qui n’ont pas déclaré appartenir à un groupe autochtone devraient être inclus dans les estimations des Premières Nations et de même pour l’EAPA.
8.1.6. Différences dans les estimations
Les tableaux qui suivent comparent les estimations tirées du Recensement à celles de l’EAPA pour différents groupes autochtones et régions géographiques. Les quatre régions inuites sont séparées du reste du Canada.
Le tableau 5 compare les estimations du Recensement à celles de l’EAPA pour la population d’identité autochtone sans double comptabilisation. Il s’agit de la population d’identité autochtone âgée de 15 ans et plus au 15 janvier 2017, vivant dans des logements privés, excluant les personnes vivant dans des réserves indiennes ou des établissements indiens et dans certaines communautés des Premières Nations au Yukon et dans les Territoires du Nord-Ouest (T.N.-O.), ce qui correspond à la couverture de l’EAPA. Une colonne a été créée pour le total des catégories « Première Nation » et « Indien avec statut ou membre d’une Première Nation ou d’une bande indienne seulement » du Recensement et de l’EAPA.
Le tableau 6 est semblable, mais il tient compte de la double comptabilisation. Ainsi, une personne ayant une identité multiple de Première Nation et de Métis sera prise en compte à la fois dans la catégorie « Première Nation » et dans la catégorie « Métis ».
Tous les comptes des tableaux suivants ont été arrondis à la dizaine près. Comme les totaux sont arrondis indépendamment des cellules individuelles, la somme des cellules peut ne pas correspondre exactement aux totaux.
| Région | Première Nation | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Recensement — Premières Nations | Recensement — IBTableau 5.1 Note 3 | Recensement — totalTableau 5.1 Note 4 | EAPA — Premières Nations | EAPA — IBTableau 5.1 Note 3 | EAPA — totalTableau 5.1 Note 4 | |
| nombre | ||||||
| Nunatsiavut | 10 | 0 | 10 | 10 | 0 | 10 |
| Nunavik | 90 | 0 | 90 | 30 | 0 | 30 |
| Inuvialuit | 660 | 0 | 660 | 580 | 0 | 590 |
| Nunavut | 160 | 10 | 160 | 150 | 20 | 180 |
| Inuit Nunangat (total) | 920 | 10 | 930 | 770 | 30 | 810 |
| Atlantique, excluant le Nunatsiavut | 42 450 | 3 300 | 45 760 | 44 760 | 420 | 45 180 |
| Québec, excluant le Nunavik | 42 330 | 3 370 | 45 700 | 46 070 | 1 230 | 47 300 |
| Ontario | 139 080 | 5 820 | 144 900 | 145 180 | 1 450 | 146 620 |
| Manitoba | 44 490 | 580 | 45 070 | 45 500 | 130 | 45 630 |
| Saskatchewan | 38 710 | 670 | 39 380 | 39 980 | 50 | 40 030 |
| Alberta | 60 900 | 1 580 | 62 480 | 62 410 | 90 | 62 500 |
| Colombie-Britannique | 87 850 | 2 030 | 89 880 | 91 160 | 550 | 91 710 |
| Yukon | 3 470 | 60 | 3 530 | 3 580 | 20 | 3 600 |
| T.N.-O., excluant l’Inuvialuit | 2 670 | 20 | 2 690 | 2 660 | 0 | 2 660 |
| Reste du Canada (total) | 461 950 | 17 430 | 479 390 | 481 290 | 3 940 | 485 230 |
| Canada (total) | 462 870 | 17 440 | 480 310 | 482 070 | 3 970 | 486 040 |
|
||||||
| Région | Métis | Inuit | ||
|---|---|---|---|---|
| Recensement | EAPA | Recensement | EAPA | |
| nombre | ||||
| Nunatsiavut | 30 | 30 | 1 790 | 1 790 |
| Nunavik | 20 | 10 | 7 750 | 7 750 |
| Inuvialuit | 120 | 120 | 2 270 | 2 270 |
| Nunavut | 140 | 80 | 19 650 | 19 650 |
| Inuit Nunangat (total) | 310 | 250 | 31 460 | 31 460 |
| Atlantique, excluant le Nunatsiavut | 34 680 | 34 670 | 4 170 | 4 310 |
| Québec, excluant le Nunavik | 57 850 | 57 870 | 1 550 | 1 540 |
| Ontario | 97 830 | 97 940 | 2 750 | 3 090 |
| Manitoba | 68 090 | 68 120 | 380 | 310 |
| Saskatchewan | 42 460 | 42 440 | 260 | 130 |
| Alberta | 86 100 | 86 190 | 1 740 | 1 800 |
| Colombie-Britannique | 68 990 | 68 950 | 1 060 | 870 |
| Yukon | 750 | 760 | 170 | 150 |
| T.N.-O., excluant l’Inuvialuit | 1 740 | 1 740 | 500 | 370 |
| Reste du Canada (total) | 458 480 | 458 670 | 12 580 | 12 580 |
| Canada (total) | 458 790 | 458 920 | 44 030 | 44 030 |
|
||||
| Région | Multiple | Identité (total) | ||
|---|---|---|---|---|
| Recensement | EAPA | Recensement | EAPA | |
| nombre | ||||
| Nunatsiavut | 0 | 0 | 1 830 | 1 830 |
| Nunavik | 10 | 80 | 7 870 | 7 870 |
| Inuvialuit | 10 | 80 | 3 060 | 3 060 |
| Nunavut | 30 | 70 | 19 980 | 19 980 |
| Inuit Nunangat (total) | 50 | 230 | 32 740 | 32 740 |
| Atlantique, excluant le Nunatsiavut | 1 480 | 2 060 | 86 080 | 86 220 |
| Québec, excluant le Nunavik | 2 290 | 670 | 107 390 | 107 380 |
| Ontario | 4 310 | 2 470 | 249 780 | 250 120 |
| Manitoba | 1 290 | 710 | 114 830 | 114 760 |
| Saskatchewan | 860 | 230 | 82 960 | 82 830 |
| Alberta | 2 020 | 1 910 | 152 340 | 152 400 |
| Colombie-Britannique | 2 940 | 1 140 | 162 870 | 162 680 |
| Yukon | 90 | 10 | 4 530 | 4 510 |
| T.N.-O., excluant l’Inuvialuit | 70 | 90 | 4 990 | 4 870 |
| Reste du Canada (total) | 15 330 | 9 300 | 965 770 | 965 770 |
| Canada (total) | 15 380 | 9 530 | 998 520 | 998 520 |
|
||||
| Région | Première Nation | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Recensement — Premières Nations | Recensement — IBTableau 6.1 Note 3 | Recensement — totalTableau 6.1 Note 4 | EAPA — Premières Nations | EAPA — IBTableau 6.1 Note 3 | EAPA — totalTableau 6.1 Note 4 | |
| nombre | ||||||
| Nunatsiavut | 10 | 0 | 10 | 20 | 0 | 20 |
| Nunavik | 100 | 0 | 100 | 90 | 0 | 90 |
| Inuvialuit | 670 | 0 | 670 | 650 | 0 | 660 |
| Nunavut | 180 | 10 | 180 | 210 | 20 | 230 |
| Inuit Nunangat (total) | 950 | 10 | 960 | 960 | 30 | 990 |
| Atlantique, excluant le Nunatsiavut | 43 770 | 3 300 | 47 080 | 46 660 | 420 | 47 080 |
| Québec, excluant le Nunavik | 44 530 | 3 370 | 47 900 | 46 660 | 1 230 | 47 900 |
| Ontario | 143 210 | 5 820 | 149 030 | 147 580 | 1 450 | 149 030 |
| Manitoba | 45 740 | 580 | 46 320 | 46 190 | 130 | 46 320 |
| Saskatchewan | 39 540 | 670 | 40 210 | 40 160 | 50 | 40 210 |
| Alberta | 62 820 | 1 580 | 64 390 | 64 310 | 90 | 64 390 |
| Colombie-Britannique | 90 730 | 2 030 | 92 760 | 92 210 | 550 | 92 760 |
| Yukon | 3 550 | 60 | 3 610 | 3 590 | 20 | 3 610 |
| T.N.-O., excluant l’Inuvialuit | 2 740 | 20 | 2 750 | 2 750 | 0 | 2 750 |
| Reste du Canada (total) | 476 620 | 17 430 | 494 060 | 490 120 | 3 940 | 494 060 |
| Canada (total) | 477 580 | 17 440 | 495 020 | 491 080 | 3 970 | 495 050 |
|
||||||
| Région | Métis | Inuit | ||
|---|---|---|---|---|
| Recensement | EAPA | Recensement | EAPA | |
| nombre | ||||
| Nunatsiavut | 30 | 30 | 1 790 | 1 790 |
| Nunavik | 30 | 30 | 7 760 | 7 830 |
| Inuvialuit | 120 | 140 | 2 290 | 2 340 |
| Nunavut | 150 | 100 | 19 680 | 19 720 |
| Inuit Nunangat (total) | 320 | 300 | 31 510 | 31 680 |
| Atlantique, excluant le Nunatsiavut | 35 990 | 36 350 | 4 550 | 4 880 |
| Québec, excluant le Nunavik | 60 050 | 58 460 | 1 830 | 1 700 |
| Ontario | 101 960 | 100 410 | 3 180 | 3 160 |
| Manitoba | 69 370 | 68 820 | 440 | 320 |
| Saskatchewan | 43 300 | 42 660 | 310 | 190 |
| Alberta | 88 070 | 88 020 | 1 930 | 1 900 |
| Colombie-Britannique | 71 880 | 70 040 | 1 250 | 1 020 |
| Yukon | 800 | 760 | 210 | 160 |
| T.N.-O., excluant l’Inuvialuit | 1 800 | 1 810 | 520 | 400 |
| Reste du Canada (total) | 473 210 | 467 330 | 14 210 | 13 720 |
| Canada (total) | 473 530 | 467 630 | 45 720 | 45 410 |
|
||||
8.2 Différences entre l’EAPA de 2012 et l’EAPA de 2017
Plusieurs changements importants sont survenus entre l’EAPA de 2012 et l’EAPA de 2017, non seulement sur le plan du contenu, mais aussi pour ce qui est de la méthodologie. En raison de ces changements, les estimations de population tirées des deux enquêtes devraient être comparées avec prudence. En fait, la stratégie de diffusion de l’EAPA n’a jamais été axée sur la production de comptes de la population autochtone; elle visait plutôt à présenter les caractéristiques de cette population pour certains sous-groupes sous forme de proportions.
8.2.1. Différences sur le plan méthodologique
La différence la plus importante entre l’EAPA de 2017 et l’EAPA de 2012 est l’ajout du groupe d’identité des « réponses autochtones non incluses ailleurs » (qui comprend les personnes ayant déclaré être Indiens avec statut ou être membres d’une Première Nation ou d’une bande indienne seulement). Dans l’enquête de 2012, les répondants appartenant à ce groupe ont été imputés comme étant des Premières Nations. Ainsi, lorsque des comparaisons sont effectuées entre les estimations des Premières Nations provenant de l’EAPA de 2012 et celles provenant de l’EAPA de 2017, les répondants à l’EAPA de 2017 ayant déclaré être Indiens avec statut ou être membres d’une Première Nation ou d’une bande indienne et qui n’ont pas déclaré appartenir à un groupe autochtone devraient être inclus dans les estimations des Premières Nations. Il est à noter que même si le groupe d’identité autochtone des « réponses autochtones non incluses ailleurs » est demeuré un groupe distinct en 2017, les personnes de ce groupe ont été combinées à celles des Premières Nations au moment de la poststratification (voir la section 6.5), comme en 2012.
Une autre différence méthodologique importante est le fait que l’échantillon de l’EAPA de 2017 a été tiré à partir des répondants au Recensement de 2016, alors que l’échantillon de l’EAPA de 2012 a été tiré à partir des répondants à l’ENM de 2011. Les caractéristiques des répondants au recensement peuvent être différentes des caractéristiques des répondants à l’ENM. Le fait que les non-répondants aient des caractéristiques différentes de celles des répondants crée ce qu’on appelle le biais de non-réponse. Bien que lors de l’ENM ce biais ait été réduit par les stratégies de suivi ainsi que par les stratégies d’ajustement de non-réponse à la pondération, il est possible qu’un certain biais de non-réponse persiste.
8.2.2. Modifications des questions sur l’identité autochtone
Inuit inscrit en vertu d’une entente de revendication territoriale inuite
Cette question figurait dans le module de sortie de l’EAPA de 2012, mais a été ajoutée au module d’identification de l’EAPA de 2017. Cette question a été posée uniquement aux personnes ayant déclaré être inuites. Elle a été placée avant celle sur le statut d’Indien et l’appartenance à une bande, pour améliorer la qualité des données.
Indien avec statut (Indien inscrit ou des traités)
Les questions ID_Q04A et ID_Q04B ont été supprimées de l’EAPA de 2017. Elles servaient à déterminer si le répondant était inscrit comme Indien de plein droit en vertu du projet de loi C-31 ou du projet de loi C-3 ou s’il avait fait une demande en ce sens. Dans l’EAPA de 2012, un pourcentage relativement élevé de répondants ont répondu « ne sait pas » à ces questions. Par conséquent, il a été décidé de supprimer ces questions et de baser les analyses ultérieures sur des couplages de données entre l’EAPA et le Registre des Indiens.
| EAPA de 2017 | EAPA de 2012 |
|---|---|
| ID_Q25 - Êtes-vous un Indien avec statut, soit un Indien inscrit ou des traités, aux termes de la Loi sur les Indiens du Canada? | ID_Q03 - Êtes-vous un(e) Indien(ne) avec statut, soit un(e) Indien(ne) inscrit(e) ou des traités, aux termes de la Loi sur les Indiens du Canada? |
| ID_Q04A - Avez-vous déjà présenté une demande au ministère des Affaires autochtones et Développement du Nord Canada (précédemment nommé AINC) afin d’être inscrit(e) comme Indien(ne) de plein droit en vertu de la Loi C-31 ou de la Loi C-3? | |
| ID_Q04B - Êtes-vous inscrit(e) comme Indien(ne) de plein droit en vertu de la Loi C-31 ou de la Loi C-3? | |
| Recensement de 2016 | ENM de 2011 |
| Cette personne est-elle un Indien avec statut (Indien inscrit ou des traités aux termes de la Loi sur les Indiens du Canada)? | Cette personne est-elle un Indien avec statut (Indien inscrit ou des traités aux termes de la Loi sur les Indiens du Canada)? |
8.3 Différences entre l’EAPA de 2017 et l’EAPA - Supplément sur les Inuits du Nunavut
Comme indiqué à la section 1.1, l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut consistait en un grand échantillon supplémentaire d’Inuits vivant au Nunavut. Les personnes sélectionnées pour participer à l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut et ayant déclaré être inscrites en vertu de l’Accord sur le Nunavut (AN) ont rempli le questionnaire de l’EAPA de 2017 et ont répondu à un ensemble de questions supplémentaires conçues pour en apprendre davantage au sujet de leur disponibilité, de leur intérêt et de leur niveau de préparation à l’emploi au gouvernement. Veuillez consulter le guide de l’utilisateur de l’Enquête auprès des peuples autochtones — Supplément sur les Inuits du Nunavut pour obtenir de plus amples renseignements au sujet de ce supplément.
Bien que les estimations du Nunavut relatives au contenu de l’EAPA de 2017 puissent être produites au moyen de l’échantillon de l’EAPA de 2017 ou de l’échantillon de l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut, elles peuvent varier pour diverses raisons comme indiqué à la sous-section 8.3.1. En raison de ces différences, il n’est pas recommandé de comparer les estimations de l’EAPA de 2017 à celles de l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut de l’EAPA.
8.3.1. Différences sur le plan méthodologique
L’EAPA de 2017 et l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut diffèrent de nombreuses façons sur le plan méthodologique. D’abord, les populations visées par chaque enquête ne sont pas les mêmes. L’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut ne comprend que les données sur les Inuits inscrits en vertu de l’AN, alors que l’EAPA de 2017 comprend des données sur tous les Inuits (et sur tous les autres groupes d’identité autochtone).
De plus, les domaines d’intérêt et les strates d’échantillonnage n’étaient pas les mêmes pour les deux enquêtes. L’échantillon de l’EAPA de 2017 a été choisi en fonction de domaines d’intérêts définis selon la géographie (régions inuites, provinces et territoires, et provinces atlantiques regroupées), le groupe autochtone et le groupe d’âge (voir la section 3.2). Par comparaison, l’échantillon de l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut a été choisi en fonction de domaines d’intérêts définis selon les communautés du Nunavut et le niveau de scolarité. En fait, l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut a été conçue pour produire des estimations au niveau des communautés du Nunavut alors que l’EAPA de 2017 a été conçu pour produire des estimations au niveau du Nunavut uniquement.
Les domaines d’intérêt de chaque enquête ont aussi influencé la stratégie de pondération. Pour l’EAPA de 2017, la poststratification a produit des poids de façon à ce que les comptes de population selon la géographie, le groupe autochtone et le groupe d’âge correspondent aux totaux du Recensement de 2016 (voir la section 6.5). Pour l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut, la poststratification a été effectuée pour chaque niveau de scolarité à l’intérieur de chaque communauté du Nunavut. La différence entre les stratégies de pondération peut créer des différences entre les estimations produites pour les deux enquêtes.
Pour comparer les estimations du contenu de l’EAPA de 2017 entre différentes régions du Canada (p. ex. comparer les estimations de différentes régions inuites), les estimations doivent être produites à partir de l’échantillon de l’EAPA de 2017.
Les estimations des questions de l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut doivent être produites au moyen de l’échantillon de l’EAPA — Supplément sur les Inuits du Nunavut. Le contenu de l’EAPA de 2017 pour cet échantillon doit être utilisé comme information auxiliaire visant à améliorer l’analyse des Inuits inscrits en vertu de l’AN.
- Date de modification :