Données

Consulter la version la plus récente.

Nos données viennent de l'Enquête internationale sur l'alphabétisation et les compétences des adultes (EIACA 2003). Il s'agit d'une enquête fascinante qui a eu lieu dans un certain nombre de pays en 2003¹. Nous exploitons aussi les données de l'Enquête internationale sur l'alphabétisation des adultes (EIAA) de 1994, laquelle a eu lieu au Canada cette année-là. L'EIACA 2003 comporte des questions types sur la démographie, le marché du travail et la rémunération, mais tente aussi de mesurer la littératie et les compétences cognitives qui se forment dans quatre domaines, ceux de la maîtrise des textes suivis et schématiques ou littératie, de la numératie et de la résolution de problèmes (ce dernier domaine n'est pas compris dans l'EIAA 1994). Le plus important peut-être pour notre propos, c'est que l'EIACA 2003 et l'EIAA 1994 ont voulu appréhender non seulement les compétences en numératie et en littératie, mais aussi la capacité d'appliquer les compétences acquises aux situations de la vie quotidienne. Par les questions de ces enquêtes sur la maîtrise des textes suivis, on jauge des capacités diverses, que l'on ait à lire le mode d'emploi sur un flacon d'aspirines ou à « utiliser une annonce d'un département de ressources humaines pour répondre à une question qui emploie d'autres tournures de phrases que celles formulées dans le texte ». Dans les questions sur la maîtrise des textes schématiques par lesquelles on regarde la capacité de repérer et d'utiliser de l'information sous diverses formes, on peut demander d'indiquer des pourcentages par catégories dans un graphique ou d'établir un prix moyen en combinant des éléments d'information. Dans les questions sur la numératie, on peut tour à tour ajouter des éléments d'information sur une formule de commande ou calculer d'après un tableau le pourcentage de calories que donne le gras d'un Big Mac. Il convient de noter pour notre propos que le volet de la numératie a beaucoup changé entre 1994 et 2003 en partie parce qu'on craignait, à la façon dont étaient formulées les questions en 1994, que les compétences en calcul ne puissent être séparées des compétences en lecture. En revanche, les questions sur la maîtrise des textes schématiques et suivis se recouvrent amplement entre ces deux années d'enquête. Les questions sont les mêmes dans une proportion approximative de 45 %. Statistique Canada a aussi renormalisé les résultats de la proportion restante de 55 % en 2003 pour qu'ils soient alignés avec les résultats de 1994. De plus, ce même type d'alignement a eu lieu pour les questions qui étaient identiques dans les deux années. Dans l'analyse qui suit, nous considérons que les résultats en littératie (textes suivis et schématiques) sont parfaitement comparables entre les deux années d'enquête. Nous examinons ensuite cette hypothèse et les données à l'appui.

L'échantillon de l'EIAA 1994 livre des observations sur 5 660 personnes et celui de l'EIACA 2003 renseigne sur beaucoup plus de personnes, soit 23 038. Notre but est de regarder avant tout la formation de compétences en littératie dans l'économie canadienne, d'où la nécessité d'exclure de ces deux échantillons toute personne née à l'étranger, notre point de mire étant le système éducatif canadien. Nous retranchons également les observations du suréchantillon des Premières nations de l'enquête de 2003, réservant un traitement plus direct de cette population pour une autre étude. Les enquêtes portent sur la population de plus de 16 ans, mais nous écartons les gens qui déclarent les études comme activité principale, puisque nous voulons mettre en lumière l'incidence de la scolarisation achevée et l'évolution ultérieure des compétences ainsi formées. Nos échantillons sont donc respectivement de 3 964 et 14 666 personnes pour l'EIAA 1994 et l'EIACA 2003. C'est la base de notre analyse initiale de la répartition des compétences en littératie dans la société canadienne. Lorsque nous examinerons la création de compétences après les études et l'incidence de la littératie sur les gains, nous nous limiterons cependant à un échantillon ne comprenant pas les travailleurs indépendants ni les salariés dont les gains hebdomadaires sont de moins de 50 $ ou de plus de 20 000 $. Avec cette dernière restriction, nous nous trouvons à éliminer les retraités, les chômeurs et les inactifs. Nous éliminons aussi un petit nombre de travailleurs dont les gains sont des valeurs nettement aberrantes par rapport à la rémunération du reste de l'échantillon. Nous retranchons les travailleurs indépendants, parce que nous désirons examiner la rétribution des compétences sur le marché du travail et que, dans le cas du travail indépendant, il y a rétribution du travail et rétribution du capital. Nous conservons les deux sexes tout au long de notre analyse en faisant la distinction entre hommes et femmes dans certains cas. Enfin, nous mentionnons la pondération d'échantillon fournie avec les données dans l'ensemble de nos tableaux et de nos estimations.

Dans l'analyse des gains, nous nous reportons à une variable « construite » de la rémunération hebdomadaire. Dans l'EIACA 2003, on s'enquiert d'abord auprès des gens de leur période de paie normale et ensuite de leurs gains normaux dans cette période. À l'aide des réponses, nous élaborons une variable individuelle de la rémunération hebdomadaire. Si la période de paie indiquée est mensuelle, nous divisons les gains déclarés par 4 333.

Un trait distinctif de ces données est l'étroite corrélation qui existe entre les divers résultats de littératie. La corrélation entre les résultats de maîtrise des textes suivis et schématiques est de 0,96 dans l'EIACA 2003; elle est de 0,92 entre le domaine des textes schématiques et la numératie et de 0,92 entre ce même domaine et la résolution de problèmes. Qui plus est, une analyse en composantes principales dégage pour l'essentiel une composante en équipondération pour les quatre grands résultats. Ainsi, une simple moyenne des résultats nous livre le gros de l'information des quatre. Comme les résultats sont à ce point en corrélation, nous en prendrons un en particulier au moment de décrire la répartition et la formation des compétences en littératie. À notre avis, il vaut mieux s'attacher à une seule variable significative qu'à un mélange des résultats dans cette partie de l'analyse, parce qu'on distingue plus nettement comment les résultats se forment. Nous regarderons plus précisément les résultats de maîtrise des textes schématiques. Nous avons le choix entre textes schématiques et textes suivis, les résultats étant communs à l'EIAA 1994 et à l'EIACA 2003. De plus, les résultats pour le domaine des textes schématiques semblent le plus en saturation dans l'analyse factorielle. Aucunes des conclusions que nous offrons ne changerait si nous faisions intervenir les résultats relatifs aux autres domaines. Dans l'analyse des gains sous l'angle des effets généraux de la littératie, nous nous reportons à une simple moyenne des quatre grands résultats, ce qui permet aussi une comparaison plus claire avec nos travaux antérieurs.

---

Note

1. Les autres pays qui ont participé à ce premier cycle sont les Bermudes, l'Italie, le Mexique (État de Nuevo Leon), la Norvège, la Suisse et les États-Unis. Quant à l'EIAA, elle a eu lieu dans plus d'une vingtaine de pays pendant la période 1994 à 1998.