Comparaison de la circonférence de la taille mesurée selon les protocoles de l'Organisation mondiale de la Santé et des National Institutes of Health
Consulter la version la plus récente.
Information archivée dans le Web
L’information dont il est indiqué qu’elle est archivée est fournie à des fins de référence, de recherche ou de tenue de documents. Elle n’est pas assujettie aux normes Web du gouvernement du Canada et elle n’a pas été modifiée ou mise à jour depuis son archivage. Pour obtenir cette information dans un autre format, veuillez communiquer avec nous.
Pour cet article...
La circonférence de la taille (ou le tour de taille) est une importante mesure indépendante utilisée dans l'évaluation du risque pour la santé associé à l'obésité1. Dans les Lignes directrices canadiennes de 2003 pour la classification du poids chez les adultes, il a été recommandé de mesurer le tour de taille chez les personnes dont l'indice de masse corporelle (IMC) se situe dans l'intervalle de 18,5 à 34,9 kg/m2 selon le protocole de mesure de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS)1. En 2006, pour donner suite aux recommandations d'un groupe d'experts, il a été proposé dans les Lignes directrices canadiennes concernant la pratique clinique relative à la prise en charge et à la prévention de l'obésité chez les adultes et les enfants que les praticiens utilisent la méthode des National Institutes of Health (NIH) pour mesurer la circonférence de la taille2. Deux ans plus tard, la Société canadienne de physiologie de l'exercice (SCPE) a intégré la méthode des NIH aux protocoles de mesure dans le Guide du conseiller en condition physique et habitudes de vie3,4.
En mars 2007, Statistique Canada a lancé l'Enquête canadienne sur les mesures de la santé (ECMS), qui permet de recueillir des données sur la santé, par mesures directes, auprès d'un échantillon de Canadiens représentatif de la population nationale. Le cycle 1 (2007 à 2009) comprenait la prise des mesures de la circonférence de la taille selon le protocole de l'OMS5. Dans le cycle 2 (2009 à 2011), on a utilisé les protocoles de l'OMS et des NIH de manière à pouvoir effectuer une étude croisée des techniques de mesure reposant sur un vaste échantillon représentatif de la population nationale.
Le présent article expose les résultats de cette étude croisée. Les auteurs comparent les mesures de la circonférence de la taille prises selon les protocoles de l'OMS et des NIH, évaluent l'effet de l'endroit de la mesure sur la classification du risque pour la santé et déterminent la faisabilité de la prédiction de la circonférence de la taille mesurée selon le protocole des NIH à partir de la circonférence de la taille mesurée selon le protocole de l'OMS.
Méthodes
Source des données
Les données proviennent du deuxième cycle de l'ECMS. Celle-ci est une enquête permanente conçue pour fournir des données exhaustives sur les mesures directes de la santé au niveau national6. Le cycle 2 porte sur la population à domicile de 3 à 79 ans. Sont exclus les résidents des réserves indiennes, des établissements et de certaines régions éloignées, ainsi que les membres à temps plein des Forces canadiennes. L'échantillon représente plus de 96 % de la population canadienne. L'ECMS a obtenu l'approbation déontologique du Comité d'éthique de la recherche de Santé Canada.
Les données du cycle 2 ont été recueillies dans 18 emplacements au Canada d'août 2009 à décembre 2011. Outre un questionnaire détaillé administré au domicile du participant à l'enquête, cette dernière comprenait la collecte de mesures physiques (y compris la circonférence de la taille, la taille et le poids) plusieurs jours plus tard dans un centre d'examen mobile. La participation à l'enquête était volontaire et un consentement éclairé par écrit a été obtenu des participants à la composante des mesures physiques. Le Guide de l'utilisateur des données de l'Enquête canadienne sur les mesures de la santé (ECMS) : cycle 2 comprend des renseignements supplémentaires sur le contenu et le plan d'échantillonnage de l'enquête7.
Parmi les ménages sélectionnés pour participer à l'enquête, 75,9 % ont accepté de participer, et 90,5 % des membres des ménages sélectionnés ont rempli le questionnaire destiné aux ménages. Au total, 6 395 participants (81,7 % de ceux qui ont rempli le questionnaire des ménages) ont participé à la composante du centre d'examen mobile. Le taux de réponse final, après correction pour tenir compte de la stratégie d'échantillonnage, a été de 55,5 %. La présente étude porte sur 6 306 participants à l'enquête pour lesquels la circonférence de la taille a été mesurée selon le protocole de l'OMS ainsi que celui des NIH. Les participants pour lesquels une valeur manquait pour l'un ou l'autre protocole, ou pour les deux, ont été exclus (n=89) de l'analyse; ces personnes comprenaient les femmes enceintes, dont la circonférence de la taille n'a pas été mesurée.
Mesure de la circonférence de la taille et classification
Les spécialistes des mesures de la santé de l'ECMS ont été formés pour mesurer la circonférence de la taille selon le protocole des NIH ainsi que celui de l'OMS. La circonférence de la taille a été mesurée à 0,1 cm près, directement sur la peau à l'endroit marqué, au moyen d'un ruban à mesurer non élastique doté d'un tensiomètre7. Selon le protocole des NIH, la mesure est prise au haut de la crête iliaque8. Selon le protocole de l'OMS, la mesure est prise au point médian entre le haut de la crête iliaque et la dernière côte flottante5 (figure 1). Les deux mesures ont été prises l'une après l'autre vers le début de la visite au centre d'examen mobile. Les spécialistes des mesures de la santé ont marqué l'emplacement du ruban à mesurer au moyen d'un crayon marqueur délébile et ont pris la mesure à la fin d'une expiration normale, au côté droit du dos, en utilisant le reflet du côté gauche du dos dans un miroir pour vérifier que le ruban à mesurer était bien en position horizontale.
Figure 1 Endroits de mesure de la circonférence de la taille chez les hommes et les femmes selon les protocoles de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) et des Selon la circonférence de leur taille, les adultes de 20 ans ou plus ont été classés dans l'une de trois catégories de risque pour la santé conformément aux seuils recommandés par l'OMS5, Santé Canada1 et Obésité Canada2. Ces seuils ont également été appliqués au protocole des NIH. Les trois catégories sont les suivantes : risque faible (hommes, circonférence de la taille de 93,9 cm ou moins; femmes, circonférence de la taille de 79,9 cm ou moins); risque accru (hommes, circonférence de la taille de 94,0 à 101,9 cm; femmes, circonférence de la taille de 80,0 cm à 87,9 cm); et risque élevé (hommes, circonférence de la taille de 102,0 cm ou plus; femmes, circonférence de la taille de 88,0 cm ou plus). Les adolescents de 12 à 19 ans ont été classés dans les catégories de risque faible, risque accru et risque élevé d'après la circonférence de leur taille, conformément aux seuils propres à l'âge et au sexe proposés par Jolliffe et coll.9. Ces seuils ont été établis au moyen de la modélisation de la courbe de croissance, et ils correspondent aux seuils au moment de l'arrivée à l'âge adulte, à 20 ans9. Des seuils de circonférence de la taille comparables ne sont pas disponibles pour les enfants de moins de 12 ans.
Mesure de l'indice de masse corporelle et classification
L'IMC est calculé en divisant le poids exprimé en kilogrammes (kg) par le carré de la taille exprimée en mètres (m2). La taille a été mesurée à 0,1 cm près au moyen du stadiomètre numérique ProScale M150 (Accurate Technology Inc., Fletcher, É.-U.), tandis que le poids a été pris à 0,1 kg près au moyen d'une balance Mettler Toledo VLC avec terminal Panther Plus (Mettler Toledo Canada, Mississauga, Canada).
Les adultes de 18 ans ou plus ont été classés dans l'une de six catégories d'IMC : poids insuffisant (moins de 18,5 kg/m2), poids normal (18,5 à 24,9 kg/m2), embonpoint (25,0 à 29,9 kg/m2), obésité, classe I (30,0 à 34,9 kg/m2), obésité, classe II (35,0 à 39,9 kg/m2) et obésité, classe III (40,0 kg/m2 ou plus)1,2,5.
Les enfants et les adolescents de 3 à 17 ans ont été classés dans les catégories d'IMC d'après les courbes de croissance en utilisant les seuils propres à l'âge et au sexe de l'OMS. L'OMS recommande que les jeunes de 5 à 17 ans dont l'IMC est de plus de deux écarts-types supérieur à la moyenne soient considérés comme étant obèses et que ceux dont l'IMC est d'un à deux écarts-types supérieur à la moyenne soient considérés comme faisant de l'embonpoint10. Bien que l'OMS recommande un ensemble différent de seuils pour les enfants de moins de 5 ans11, aux fins de la présente analyse, les seuils d'un et de deux écarts-types ont été utilisés pour définir l'embonpoint et l'obésité chez les enfants de 3 et 4 ans.
Techniques d'analyse
La faisabilité de la prédiction de la circonférence de la taille selon le protocole des NIH (WC_NIH) à partir de la circonférence de la taille selon le protocole de l'OMS (WC_WHO) a été évaluée. Des diagrammes de dispersion et une régression linéaire ont été utilisés pour déterminer les facteurs associés aux différences entre les deux mesures. La différence était associée significativement à trois variables : WC_WHO, IMC et âge (variable continue d'âge pour les enfants et les adultes de sexe masculin et groupe d'âge pour les femmes adultes). Étant donné la corrélation élevée entre les variables WC_WHO et IMC, les deux n'ont pas pu être incluses dans les modèles de régression. La variable WC_WHO a été conservée parce que les valeurs de R-carré étaient plus élevées pour les modèles utilisant WC_WHO comme prédicteur de la différence (données non présentées).
L'échantillon a ensuite été divisé de façon aléatoire en un échantillon fractionné A et un échantillon fractionné B, chacun regroupant environ 50 % des participants à l'enquête. L'échantillon fractionné A a été utilisé pour établir des équations de prédiction en se servant de WC_NIH comme variable de résultat et de WC-_WHO ainsi que de l'âge comme variables indépendantes. Des équations de prédiction distinctes ont été établies pour les hommes et les femmes (de 20 à 79 ans) et pour les garçons et les filles (de 3 à 19 ans). Les valeurs aberrantes (participants à l'enquête pour lesquels la différence entre les mesures WC_NIH et WC_WHO se situait à plus de trois écarts-types de la moyenne) ont été exclues au moment d'établir les équations de prédiction, ce qui a été le cas pour 56 (moins de 2 %) des 3 202 enregistrements dans l'échantillon fractionné A.
Les équations de prédiction produites à partir de l'échantillon fractionné A ont été appliquées à l'échantillon fractionné B. La valeur WC_NIH calculée d'après la mesure WC_WHO s'appelle « WC_NIH_predicted » (circonférence de la taille prédite selon le protocole des NIH). Pour évaluer le succès des équations de prédiction, les mesures WC_NIH_predicted provenant de l'échantillon fractionné B ont été comparées aux mesures réelles. Les valeurs aberrantes dans l'échantillon fractionné B ont été incluses dans cette évaluation. Les estimations ont été comparées selon le sexe pour six groupes d'âge : 3 à 5 ans, 6 à 11 ans, 12 à 19 ans, 20 à 39 ans, 40 à 59 ans et 60 à 79 ans. Des comparaisons ont également été faites selon les catégories d'IMC et selon le sexe, pour les adultes et pour les enfants.
En utilisant l'échantillon fractionné B, les seuils de risque pour la santé ont été appliqués aux mesures WC_WHO, WC_NIH et WC_NIH_predicted. Les pourcentages des participants à l'enquête dont la circonférence de la taille les plaçait dans une catégorie de risque élevé pour la santé ont été comparés pour ces trois mesures. La sensibilité et la spécificité ont été calculées pour déterminer dans quelle mesure les estimations du risque pour la santé fondées sur les mesures WC_WHO et WC_NIH_predicted étaient conformes aux estimations du risque pour la santé fondées sur les mesures WC_NIH (WC_NIH était la « norme de référence »).
La sensibilité s'entend du pourcentage de vrais positifs — dans ce cas, le pourcentage de participants à l'enquête classés comme courant un risque élevé pour la santé d'après leurs mesures WC_NIH qui ont également été classés comme courant un risque élevé pour la santé d'après leurs mesures WC_WHO et WC_NIH_predicted. La spécificité s'entend du pourcentage de vrais négatifs — dans ce cas, le pourcentage de participants à l'enquête qui n'ont pas été classés comme courant un risque élevé pour la santé d'après leurs mesures WC_NIH et qui n'ont pas été classés non plus comme courant un risque élevé pour la santé d'après leurs mesures WC_WHO et WC_NIH_predicted. Des estimations ont également été calculées et comparées pour le groupe combiné risque accru/élevé pour la santé.
Les équations de prédiction pour les groupes âge-sexe détaillés ont été évaluées (données non présentées), mais les résultats étaient comparables à ceux fondés sur les quatre équations de prédiction figurant dans la présente étude. On a évalué également les ajustements bruts, selon lesquels les différences entre les mesures de l'OMC et celles des NIH ont été calculées pour l'échantillon fractionné A, puis appliquées à l'échantillon fractionné B. Des ajustements bruts ont été apportés selon les groupes âge-sexe détaillés et selon les catégories d'IMC (selon le sexe, pour les adultes et pour les enfants). Les résultats basés sur ces ajustements bruts (données non présentées) n'étaient pas aussi favorables que ceux basés sur les quatre modèles de régression.
Des estimations des pourcentages, des moyennes et des coefficients de régression ont été calculés à partir des données pondérées. Les différences entre les estimations ont été soumises à des tests de signification statistique, établie au seuil de signification de 0,05. Les erreurs-types ont été estimées par la méthode du bootstrap; le nombre de degrés de liberté, 13, a été précisé pour tenir compte du plan d'échantillonnage des données. Des estimations pondérées ont été produites pour tenir compte des probabilités inégales de sélection et pour tirer parti des ajustements apportés afin de réduire le biais de non-réponse dans l'ECMS.
Résultats
Mesures et équations
Pour les hommes et les femmes de 20 à 79 ans, la différence entre WC_NIH et WC_WHO était associée de façon négative à WC_WHO; autrement dit, plus la mesure WC_WHO était grande, plus la différence était petite (tableau A en annexe). Dans le cas des hommes, l'association avec l'âge était négative. Dans le cas des femmes, l'association avec l'âge n'était pas linéaire mais, lorsque les groupes d'âge ont été inclus dans le modèle de régression, une association positive s'est dégagée pour les femmes de 20 à 39 ans.
Tableau A Coefficients de régression pour la différence entre la circonférence de la taille mesurée selon le protocole des National Institutes of Health et celle mesurée selon le protocole de l'Organisation mondiale de la Santé, selon le groupe d'âge et le sexe, population à domicile de 3 à 79 ans, Canada, 2009 à 2011Chez les garçons et les filles de 3 à 19 ans, une association positive s'est observée entre la différence et les deux variables WC_WHO et âge. Autrement dit, des valeurs plus élevées pour WC_WHO et l'âge étaient associées à des différences plus importantes.
Les équations de prédiction établies à partir de l'échantillon fractionné A pour calculer la mesure WC_NIH_predicted fondée sur les variables WC_WHO et âge sont présentées au tableau 1.
Circonférences de la taille mesurées et prédites
Quels que soient l'âge et le sexe, les valeurs moyennes de WC_NIH étaient significativement supérieures à celles de WC_WHO, soit de 1,0 cm pour les garçons, 2,1 cm pour les filles, 0,8 cm pour les hommes et 2,2 cm pour les femmes (tableau 2). Les différences étaient les plus grandes dans le cas des filles de 12 à 19 ans (3,1 cm) et des femmes de 20 à 39 ans (2,8 cm).
Dans l'ensemble, les valeurs NIH mesurées et prédites étaient statistiquement semblables, les différences moyennes allant de -0,2 cm à 0,1 cm (tableau 2). Pour les groupes d'âge-sexe détaillés, la seule différence significative a été observée dans le cas des filles de 12 à 19 ans (-0,5 cm).
Chez les 3 à 19 ans, la valeur WC_NIH_predicted était à 1 cm près de la valeur WC_NIH mesurée pour 69 % des garçons et 53 % des filles (tableau 3). Une différence de plus de 2 cm a été observée chez 7 % des garçons et 20 % des filles dans l'ensemble, et chez 27 % des filles de 12 à 19 ans.
Dans le cas de la moitié des hommes, la valeur NIH prédite était à 1 cm près de la valeur mesurée; une différence de plus de 2 cm a été observée dans 14 % des cas. Pour les femmes, la valeur prédite était à 1 cm de la valeur mesurée dans 38 % des cas; dans 29 % des cas, la différence était de plus de 2 cm.
Pour tous les groupes âge-sexe, la valeur prédite était à 4 cm près de la valeur mesurée dans au moins 90 % des cas.
Indice de masse corporelle
Chez les enfants et les adolescents, les différences entre les valeurs WC_WHO et WC-_NIH mesurées étaient plus grandes dans le cas des enfants et des adolescents classés comme étant obèses, soit une différence moyenne de 1,6 cm pour les garçons et de 2,5 cm pour les filles (tableau 4). Chez les adultes, les différences étaient plus grandes dans le cas des personnes de poids normal, soit de 1,3 cm pour les hommes et de 2,7 cm pour les femmes.
La seule différence significative entre les valeurs NIH mesurées et prédites a été observée dans le cas des garçons obèses (-0,4 cm). Même si les valeurs NIH mesurées et prédites moyennes étaient relativement proches dans le cas des femmes dans les catégories obésité, classes II et III, une différence de plus de 2 cm a été observée dans 50 % des cas (tableau 5).
Risque pour la santé
Chez les hommes et les garçons, les pourcentages de ceux présentant un risque élevé pour la santé d'après la circonférence de leur taille étaient comparables, que ce soit d'après les mesures OMS, NIH ou NIH prédites (tableau 6). Pour les hommes, la prévalence d'un risque accru/élevé pour la santé était légèrement plus élevée lorsque la circonférence de la taille était basée sur les valeurs des NIH plutôt que sur celles de l'OMS, et la prévalence d'un risque accru/élevé pour la santé basé sur les valeurs NIH prédites était proche de celle estimée d'après les valeurs NIH mesurées.
Chez les femmes et les filles, les pourcentages de celles classées dans la catégorie de risque élevé (ou de risque accru/élevé) pour la santé à partir de la circonférence de leur taille fondée sur les mesures des NIH étaient significativement plus élevés que les pourcentages de celles classées selon les mesures de l'OMS, tandis que les estimations basées sur les valeurs NIH prédites étaient comparables à celles basées sur les valeurs NIH mesurées.
Sensibilité et spécificité
Lorsque basées sur les valeurs NIH prédites, la sensibilité et la spécificité étaient très élevées, ce qui veut dire que, dans presque tous les cas, les participants à l'enquête étaient classés dans la catégorie de risque pour la santé appropriée, c'est-à-dire dans la même catégorie que celle dans laquelle ils seraient classés d'après les valeurs mesurées (tableau 7). La sensibilité et la spécificité étaient de 90 % ou plus, sauf pour deux exceptions : la spécificité était relativement faible (70 %) dans le cas des femmes de 60 à 79 ans présentant un risque accru/élevé, tandis que dans le cas des filles de 12 à 19 ans, la sensibilité était de 86 % pour celles présentant un risque élevé et de 89 % pour celles présentant un risque accru/élevé. Toutefois, ces valeurs de sensibilité représentaient une amélioration par rapport à celles basées sur les protocoles de l'OMS.
Discussion
Dans la présente étude, la circonférence de la taille des adultes et des enfants canadiens était significativement plus grande lorsqu'elle était mesurée selon le protocole des NIH que selon celui de l'OMS. La différence la plus marquée a été observée chez les filles et les jeunes femmes. Ces constatations étoffent les renseignements limités disponibles au sujet des mesures de la circonférence de la taille prises à différents endroits12,13. Dans une étude portant sur 111 volontaires en bonne santé de 7 à 83 ans, Wang et coll.12 ont comparé des mesures prises à quatre endroits, soit immédiatement au-dessous de la dernière côte, à l'endroit le plus étroit de la taille, au point médian entre la dernière côte et la crête iliaque (OMS) et immédiatement au-dessus de la crête iliaque (NIH). Dans cette étude, la circonférence de la taille moyenne des hommes, à l'endroit le plus étroit de la taille, était significativement plus petite qu'aux trois autres endroits. Chez les femmes, la circonférence de la taille moyenne à chaque endroit différait de manière significative des moyennes aux autres endroits, et les mesures de la circonférence de la taille prises selon le protocole des NIH étaient significativement plus élevées que celles prises selon le protocole de l'OMS (1,82 cm)12.
Mason et coll.13 ont mené plus récemment (2009) une étude portant sur 542 volontaires en bonne santé de 20 à 67 ans pour déterminer si la circonférence de la taille différait de l'un à l'autre des quatre endroits utilisés couramment pour prendre cette mesure. Ils n'ont observé aucune différence significative entre les endroits dans le cas des hommes. Dans le cas des femmes, la moyenne pour chaque endroit différait de façon significative des moyennes pour les autres endroits, sauf pour les moyennes aux endroits utilisés pour prendre la mesure selon les protocoles des NIH et de l'OMS, qui ne différaient pas13.
Dans la présente étude, les différences qui se sont dégagées entre le protocole des NIH et celui de l'OMS peuvent être liées à la taille ou aux caractéristiques de l'échantillon (l'échantillon de Mason comprenait des volontaires adultes en bonne santé, tandis que celui de l'ECMS est représentatif de la population canadienne de 3 à 79 ans).
Dans une étude exhaustive, Ross et coll.14 ont avancé que le protocole utilisé pour mesurer la circonférence de la taille n'influe pas de façon appréciable sur l'association entre la circonférence de la taille et la mortalité toutes causes confondues, la mortalité par maladie cardiovasculaire et la morbidité liée aux maladies cardiovasculaires et au diabète. Dans la présente étude, la classification des hommes et des garçons dans la catégorie de risque élevé pour la santé était similaire, que la circonférence de la taille ait été mesurée selon le protocole de l'OMS ou selon celui des NIH. Toutefois, la prévalence du risque élevé pour la santé chez les femmes et les filles et la prévalence de la combinaison risque accru/élevé chez les hommes étaient sensiblement plus élevées lorsque les mesures étaient basées sur les protocoles des NIH plutôt que sur ceux de l'OMS. De même, Mason et coll.13 ont déclaré que la prévalence de l'obésité abdominale (plus de 88 cm pour les femmes et plus de 102 cm pour les hommes) dépend du protocole de mesure de la circonférence de la taille utilisé. En comparant les protocoles de l'OMS et des NIH, ils n'ont constaté aucune différence en ce qui concerne la prévalence de l'obésité abdominale chez les hommes (32,7 % par rapport à 31,8 %), tandis que chez les femmes la prévalence était plus élevée selon le protocole des NIH (47,0 %) que selon le protocole de l'OMS (41,1 %)13. Willis et coll.15 ont utilisé différents protocoles de mesure de la circonférence de la taille mais ont également constaté que la classification du risque pour la santé dépend du protocole utilisé. Lorsque la circonférence de la taille était mesurée au niveau de l'ombilic plutôt qu'à l'endroit le plus étroit de la taille, 54 % plus d'hommes et 68 % plus de femmes satisfaisaient aux critères du National Cholesterol Education Program pour l'obésité abdominale15.
Pour évaluer l'exactitude des équations de prédiction proposées dans la présente étude, la différence entre la valeur NIH mesurée et la valeur NIH prédite a été calculée pour une partie de l'échantillon. Dans la majorité des cas, les équations donnent pour la circonférence de la taille des valeurs statistiquement semblables. En outre, même si les résultats montrent une différence de plus de 2 cm pour 50 % des femmes dans la catégorie obésité, classes II et III, il ne s'agit pas là d'une différence significative pour l'évaluation du risque pour la santé à ces niveaux d'IMC.
La sensibilité et la spécificité ont été calculées pour déterminer dans quelle mesure les estimations du risque pour la santé fondées sur les mesures WC_WHO et WC_NIH_predicted sont conformes à celles fondées sur les mesures WC_NIH. Les valeurs de sensibilité et de spécificité étaient généralement très élevées dans le cas des valeurs WC_NIH_predicted, ce qui veut dire que les participants à l'enquête seraient classés correctement dans la catégorie de risque pour la santé appropriée selon les valeurs NIH prédites. Dans un petit nombre de cas, les écarts absolus entre les valeurs NIH prédites et mesurées étaient prononcés mais, du point de vue clinique, les valeurs prédites permettent d'évaluer correctement le risque pour la santé. Ces résultats donnent à penser que les équations produites à partir de la base de données de l'ECMS peuvent être appliquées aux données historiques de l'OMS de manière à permettre de comparer les données sur la circonférence de la taille mesurée selon l'OMS et selon les NIH. Ces équations peuvent être appliquées à une plus large fourchette d'âge (y compris les 3 à 19 ans) que celles proposées par Mason et coll.13.
L'un des points forts de la présente analyse est la grande taille de l'échantillon de la population générale, constitué de personnes de 3 à 79 ans, qui a permis d'examiner la variation de la circonférence de la taille selon l'âge, le sexe et l'IMC.
Les différences entre les protocoles de mesure qui se sont dégagées ne sont pas attribuables aux variations entre les personnes prenant les mesures. Le personnel de l'ECMS a reçu une formation semestrielle donnée par un spécialiste de la prise de mesures, a été régulièrement observé pendant la prise des mesures et a été surveillé au moyen d'une évaluation de l'erreur technique de mesure (ETM)16 une fois l'an. L'ETM permet de comparer les mesures prises par le personnel de l'ECMS et les mesures « idéales ». Pour garantir la qualité élevée des données, un faible seuil ETM (1,5 %) a été établi, basé sur les ouvrages publiés16. En moyenne, le résultat ETM relatif a été de 1,42 % pour les mesures prises selon le protocole de l'OMS et allait de 1,79 % à 3,06 % pour les mesures prises selon le protocole des NIH, taux qui sont très proches de la cible.
Un autre point fort de l'étude est que les mesures selon les deux protocoles ont été prises l'une après l'autre le même jour. Par conséquent, des facteurs tels que la consommation d'aliments et de boissons, le moment de la journée et le cycle menstruel n'ont pas eu d'effet sur les différences entre les mesures.
Conclusion
La SCPE et les lignes directrices canadiennes concernant la pratique clinique ont adopté le protocole des NIH comme méthode normalisée de mesure de la circonférence de la taille au Canada. Les équations de prédiction proposées dans la présente étude peuvent être appliquées aux ensembles de données historiques canadiens dans lesquels le protocole de l'OMS a été utilisé. Ainsi, les chercheurs pourront évaluer les tendances en matière de circonférence de la taille au fil du temps.
- Date de modification :