Rapports économiques et sociaux
Rémunération réelle et productivité au cours de la pandémie de COVID-19

Résumé

Une hausse de la rémunération et des prix a caractérisé la pandémie en 2021 et en 2022. La forte montée des coûts unitaires de main-d’œuvre a soulevé des préoccupations en matière de compétitivité. Le présent article éclaire la discussion en permettant d’examiner l’évolution de la rémunération réelle dans le secteur des entreprises au cours de la pandémie et la question de savoir si cette variation a reflété celle de la productivité du travail. Il a été montré que la rémunération réelle (rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du produit intérieur brut) au deuxième trimestre de 2022 était inférieure de 7,1 % à celle enregistrée lors du premier trimestre de 2019. En revanche, la productivité du travail a diminué de seulement 0,3 % au cours de la même période. Même si l’écart qui s’est créé depuis le début de la pandémie a des précédents, il est proche de la limite de sa fourchette historique. De plus, la rémunération réelle calculée en ajustant la rémunération totale par heure travaillée selon le déflateur de l’Indice des prix à la consommation a augmenté de 3,6 % au cours de la même période. La différence en matière de rémunération réelle suggère que le prix des biens et services produits par les travailleurs a augmenté par rapport au prix des biens et services consommés par les travailleurs. La hausse du prix relatif peut être liée à une croissance plus forte du prix de la formation brute de capital fixe (en particulier les bâtiments résidentiels et non résidentiels) et au prix des exportations par rapport à celui des dépenses de consommation finale.

Auteurs

Danny Leung et Ryan Macdonald travaillent à la Division de l’analyse économique de Statistique Canada.

Introduction

L’augmentation d’une année à l’autre de l’inflation des prix à la consommation a atteint 8,1 % en juin 2022, ce qui représente son niveau le plus élevé depuis janvier 1983^{Note 1}. En effet, la majeure partie de 2021 et 2022 a jusqu’à présent été marquée par une inflation croissante. Les sources de cette inflation comprennent des défis généraux en matière d’approvisionnement et une forte demande, au moment où l’économie se rétablit de la pandémie de COVID-19^{Note 2}.

Des preuves suggèrent que les entreprises canadiennes devraient continuer à augmenter les prix et les salaires. Les résultats de l’Enquête canadienne sur la situation des entreprises du deuxième trimestre 2022 ont indiqué que près des deux cinquièmes (39,0 %) des entreprises s’attendent à augmenter les prix au cours des trois prochains mois; ce qui constitue une hausse continue par rapport à un quart des entreprises (25,9 %) enregistré au trimestre précédent^{Note 3}. En consultant les données de la même enquête pour le premier trimestre 2022, Morissette (2022) constate que parmi les entreprises s’attendant à l’obstacle de pénuries de main-d’œuvre au cours des trois prochains mois, près de la moitié (46 %) ont prévu d’augmenter les salaires des nouveaux employés et que près des deux tiers (64 %) ont prévu augmenter les salaires des employés existants.

Du fait de l’augmentation de la rémunération, les coûts unitaires de main-d’œuvre (rémunération totale du travail par unité de production) ont monté en flèche. Au cours du deuxième trimestre de 2022, les coûts unitaires de main-d’œuvre (en dollars américains) pour le secteur des entreprises étaient 21,7 % plus élevés qu’au premier trimestre de 2019. Cela peut être comparé à une croissance des coûts unitaires de main-d’œuvre de 16,6 % aux États-Unis au cours de la même période. Des coûts unitaires de main-d’œuvre supérieurs, en particulier par rapport à des partenaires commerciaux clés, rendent les investissements au Canada moins attrayants et peuvent entraîner une perte de compétitivité à l’avenir.

Le présent article étudie la façon dont la rémunération réelle a évolué par rapport à la productivité du travail, afin de déterminer si l’augmentation de la rémunération reflète les hausses de prix et des notions fondamentales. L’augmentation de la productivité du travail (production valeur ajoutée par heures travaillées) est partagée entre les entreprises et les travailleurs. Sharpe et coll. (2008b) ainsi que Williams (2021) montrent que, malgré certaines déviations, la rémunération réelle et la productivité du travail ont augmenté de façon comparable sur le long terme. Dans de nombreux pays, toutefois, la hausse de la rémunération réelle a été plus lente que celle de la productivité du travail^{Note 4}. Des raisons de ce phénomène comprennent la mondialisation et le pouvoir de négociation réduit des travailleurs, la numérisation et la montée des entreprises superstar s’appropriant une grande part du surplus de production, l’importance croissante des actifs à dépréciation plus rapide (comme les immobilisations incorporelles) nécessitant une part de capital plus importante aux fins de maintien, et les transformations de la structure industrielle vers des industries capitalistiques.

Suivant de récentes études ayant examiné cette évolution au Canada par le passé (voir Sharpe et coll. [2008a, 2008b], Greenspon et coll. [2021], Sharpe et Ashwell [2021] et Williams [2021]), le présent article examine la relation entre la rémunération réelle et la productivité. Il analyse, en particulier, si cette relation a changé depuis le début de la pandémie et si elle est sensible à l’utilisation de différents déflateurs dans le calcul de la rémunération réelle.

La rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du produit intérieur (PIB) a augmenté à un taux plus lent que la productivité du travail entre le premier trimestre de 2019 et le deuxième trimestre de 2022. Même si l’écart qui s’est déclaré depuis le début de la pandémie entre la rémunération réelle et la productivité du travail a des précédents, il est proche de la limite de sa fourchette historique. L’écart ne peut pas s’expliquer entièrement par des prix plus élevés du pétrole et du gaz. La rémunération réelle relative à la productivité du travail a également diminué une fois le secteur pétrolier et gazier retiré du secteur des entreprises dans son ensemble, même si dans une moindre mesure que lorsque ce secteur y est inclus. La rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur des prix à la consommation a augmenté entre le premier trimestre de 2019 et le deuxième trimestre de 2022. Cela a eu lieu du fait d’une croissance plus rapide des prix des biens et services produits par les travailleurs (déflateur du PIB) par rapport à la hausse des prix des biens et services consommés par les travailleurs (prix à la consommation).

La section suivante présente la relation entre la productivité du travail et la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB.

La croissance de la rémunération réelle totale par heure travaillée a pris du retard sur la productivité du travail, entre le premier trimestre de 2019 et le deuxième trimestre de 2022

Nous examinons dans la présente section la relation entre la productivité du travail et la rémunération totale par heure travaillée. En général, les entreprises maximisent les profits en choisissant les intrants de sorte que leurs coûts marginaux soient égaux à leurs revenus marginaux. Dans le cas du travail, le coût marginal d’utiliser une heure supplémentaire de travail est le taux de rémunération horaire ($w$), alors que le revenu marginal est la valeur de la production supplémentaire créée en travaillant cette heure supplémentaire tout en maintenant les autres intrants constants :

$$w=p\times \frac{\Delta Y}{\Delta H}\text{.} \left(1\right)$$

$p$ est le prix de la production de l’entreprise, $\Delta Y$ est la variation de la production et $\Delta H$ est la variation du nombre d’heures travaillées. L’augmentation de la production par heure travaillée supplémentaire dépend de la technologie de production de l’entreprise. Selon un rendement d’échelle constant, en supposant une fonction de production de Cobb-Douglas standard et en divisant les deux termes par le prix de la production, l’équation (1) devient :

$$\frac{w}{p}=\alpha \frac{Y}{H}\text{.} \left(2\right)$$

La rémunération horaire réelle est proportionnelle à la productivité du travail (production par heure travaillée). La technologie de production utilisée par l’entreprise influe sur cette proportion; ce qui établit l’importance relative du travail au sein du processus de production, $\alpha$. Au fil du temps, si $\alpha$ demeure fixe, la croissance de la rémunération horaire réelle devrait être égale à la croissance de la productivité du travail. Passer de la théorie au niveau de l’entreprise au secteur des entreprises signifie qu’une corrélation parfaite n’est pas attendue à chaque période. Des variations de la composition des entreprises et des industries existent au fil du temps (chacune avec ses propres technologies de production et circonstances) et les rémunérations ne sont pas toujours automatiquement et instantanément mises à jour par les entreprises. De plus, certaines de ces variations peuvent être de longue durée. Comme nous l’avons mentionné, la rémunération horaire réelle relative à la productivité du travail a diminué dans de nombreux pays.

Le graphique 1 montre que la rémunération totale réelle par heure travaillée (rémunération horaire divisée par le déflateur du PIB) a évolué avec la productivité du travail (production valeur ajoutée réelle par heure travaillée) au fil du temps dans le secteur des entreprises. Au cours des trimestres récents, toutefois, rémunération réelle a diminué plus vite que la productivité du travail. La rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB au cours du deuxième trimestre de 2022 était 7,1 % inférieure à celle du premier trimestre de 2019, par rapport à un écart de 0,3 % seulement pour la productivité du travail. Le graphique 2 montre que malgré des précédents de l’écart entre la productivité du travail et la rémunération totale réelle par heure travaillée des premier et deuxième trimestres de 2022, elle se situait à l’extrémité supérieure de sa fourchette historique et justifie une surveillance accrue. L’indice cumulatif de l’écart en 2022 (jusqu’au deuxième trimestre) était de 93,7; l’année de référence de 1997 étant 100 et le seul point de donnée inférieur étant 92,7 en 2005.

Le graphique 2 présente l’évolution de la rémunération totale réelle par heure travaillée par rapport à la productivité du travail, une fois le secteur pétrolier et gazier exclu du secteur des entreprises. Les points de données pour 2019 à 2022 à ce jour sont projetés pour le secteur pétrolier et gazier, car la valeur ajoutée nominale pour ce secteur n’est pas disponible pour ces années^{Note 5}. Le secteur du pétrole et du gaz est capitalistique; le travail y influe donc relativement moins sur la productivité de l’industrie que dans des secteurs nécessitant plus de main-d’œuvre ($\alpha$ est inférieur dans le secteur pétrolier et gazier). Une évolution vers ce secteur (des prix du pétrole et du gaz plus élevés augmentent la part de la valeur ajoutée nominale du secteur pétrolier et gazier) ralentirait la croissance de la rémunération totale réelle par heure travaillée par rapport à la productivité du travail. Le graphique 2 montre que d’omettre le secteur pétrolier et gazier ralentit le recul de la rémunération réelle par rapport à la productivité du travail, sans l’éliminer. Entre 2019 et 2022 à ce jour, la rémunération réelle par rapport à la productivité du travail dans le secteur des entreprises a diminué de 3,5 % par rapport à 2,1 % dans le secteur des entreprises ne comprenant pas le secteur pétrolier et gazier^{Note 6}.

Tableau de données du graphique 1



Tableau de données du graphique 1
Sommaire du tableau
Le tableau montre les résultats de Tableau de données du graphique 1 Productivité du travail et Rémunération totale par heure travaillée, calculées selon indice (T1 1981 = 100) unités de mesure (figurant comme en-tête de colonne).

	Productivité du travail	Rémunération totale par heure travaillée
	indice (T1 1981 = 100)
1981
T1	100,000	100,000
T2	100,346	101,272
T3	99,420	101,816
T4	99,972	104,377
1982
T1	100,283	105,220
T2	101,289	105,849
T3	102,620	105,114
T4	102,209	104,735
1983
T1	104,553	105,255
T2	104,857	104,824
T3	104,440	103,386
T4	106,272	104,420
1984
T1	108,134	104,784
T2	109,313	105,686
T3	108,295	106,081
T4	109,641	107,247
1985
T1	110,798	108,252
T2	109,937	107,609
T3	109,773	107,766
T4	110,249	107,513
1986
T1	108,902	107,329
T2	109,610	108,328
T3	109,816	108,387
T4	107,432	108,363
1987
T1	109,086	108,597
T2	109,046	108,129
T3	110,405	108,631
T4	110,422	108,953
1988
T1	111,458	110,348
T2	111,267	110,998
T3	110,948	111,101
T4	110,925	111,468
1989
T1	111,649	112,360
T2	111,396	111,790
T3	110,873	111,590
T4	110,891	113,183
1990
T1	111,563	113,839
T2	110,934	114,234
T3	110,157	114,145
T4	110,155	115,633
1991
T1	110,317	117,365
T2	110,826	117,469
T3	111,115	118,719
T4	111,191	119,136
1992
T1	112,140	120,031
T2	112,710	120,959
T3	113,889	121,277
T4	114,463	121,739
1993
T1	114,229	121,229
T2	115,192	120,120
T3	116,534	121,269
T4	116,065	119,657
1994
T1	117,921	119,887
T2	118,512	121,053
T3	118,277	119,311
T4	117,756	118,150
1995
T1	119,818	118,758
T2	119,679	118,489
T3	118,891	118,715
T4	119,004	118,381
1996
T1	118,029	117,991
T2	118,228	117,791
T3	118,291	117,745
T4	119,405	118,846
1997
T1	121,240	120,019
T2	122,060	122,320
T3	122,039	123,113
T4	122,438	122,417
1998
T1	125,291	126,045
T2	124,319	127,150
T3	124,677	128,681
T4	125,490	129,501
1999
T1	128,161	129,545
T2	127,633	128,180
T3	129,995	128,595
T4	129,999	128,302
2000
T1	132,665	129,894
T2	134,185	132,026
T3	135,430	131,693
T4	134,384	130,630
2001
T1	134,615	129,351
T2	136,007	131,567
T3	137,008	135,606
T4	138,643	138,660
2002
T1	139,235	137,144
T2	138,532	134,475
T3	138,940	134,321
T4	138,791	133,691
2003
T1	138,536	131,266
T2	139,527	134,792
T3	139,094	132,626
T4	138,331	132,291
2004
T1	137,986	132,002
T2	139,030	131,772
T3	140,653	132,560
T4	141,402	132,678
2005
T1	141,438	133,281
T2	142,126	134,405
T3	143,962	134,436
T4	145,023	134,338
2006
T1	145,664	136,312
T2	144,410	136,252
T3	144,912	137,514
T4	145,467	139,538
2007
T1	146,075	139,632
T2	145,968	139,043
T3	145,369	139,642
T4	144,084	138,209
2008
T1	143,467	136,667
T2	143,682	134,649
T3	145,452	135,479
T4	144,869	142,873
2009
T1	143,673	146,019
T2	144,112	146,609
T3	144,480	144,533
T4	146,066	142,527
2010
T1	145,707	139,910
T2	144,723	139,911
T3	146,263	142,487
T4	146,370	141,136
2011
T1	147,368	141,654
T2	147,493	140,900
T3	148,434	140,758
T4	149,791	141,362
2012
T1	149,276	142,724
T2	148,248	144,032
T3	147,908	145,091
T4	147,945	145,424
2013
T1	148,927	145,146
T2	149,775	146,032
T3	151,073	146,517
T4	152,992	148,271
2014
T1	152,514	146,441
T2	155,413	148,935
T3	156,982	150,197
T4	157,497	151,579
2015
T1	156,432	155,921
T2	154,289	154,864
T3	154,124	153,748
T4	154,142	155,423
2016
T1	154,213	153,001
T2	153,846	152,681
T3	156,118	152,090
T4	156,140	150,489
2017
T1	157,964	150,415
T2	158,234	150,668
T3	157,190	152,269
T4	157,561	151,876
2018
T1	157,500	152,788
T2	158,831	152,130
T3	159,329	152,395
T4	158,972	156,531
2019
T1	159,228	155,911
T2	159,302	154,681
T3	160,093	157,333
T4	160,740	157,979
2020
T1	166,611	167,562
T2	187,674	198,683
T3	169,669	169,695
T4	166,908	164,375
2021
T1	162,909	155,316
T2	162,108	155,272
T3	160,368	154,160
T4	159,374	149,682
2022
T1	158,392	148,258
T2	158,700	144,897
Source : Tableaux de l’Entrepôt commun de données de sortie 36-10-0206-01.

Tableau de données du graphique 2



Tableau de données du graphique 2
Sommaire du tableau
Le tableau montre les résultats de Tableau de données du graphique 2 Secteur des entreprises, Secteur des entreprises sauf l’extraction de pétrole et de gaz et Secteur des entreprises sauf l’extraction de pétrole et de gaz—projection, calculées selon indice (1997 = 100) unités de mesure (figurant comme en-tête de colonne).

	Secteur des entreprises	Secteur des entreprises sauf l’extraction de pétrole et de gaz	Secteur des entreprises sauf l’extraction de pétrole et de gaz—projection
	indice (1997 = 100)
1981	102	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1982	104	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1983	99	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1984	97	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1985	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1986	99	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1987	99	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1988	100	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1989	101	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1990	103	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1991	107	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1992	107	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1993	104	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1994	101	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1995	99	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1996	100	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1997	100	100	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1998	102	101	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
1999	100	100	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2000	97	100	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2001	97	99	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2002	97	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2003	95	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2004	94	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2005	93	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2006	93	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2007	94	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2008	93	99	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2009	99	101	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2010	96	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2011	94	97	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2012	96	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2013	96	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2014	95	98	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2015	99	99	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2016	97	96	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2017	95	96	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer
2018	96	97	97
2019	97	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	98
2020	101	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	100
2021	96	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	96
2022	94	Note ...: n'ayant pas lieu de figurer	96
Note : Les derniers points de données de 2022 correspondent aux indices cumulatifs jusqu’au deuxième trimestre. Sources : Les calculs des auteurs à l’aide des Tableaux de l’Entrepôt commun de données de sortie 36-10-0206-01, 36-10-0207-01, 36-10-0480-01, 10-10-0132-0, 36-10-0390-01 et 36-10-0434-01.

La rémunération horaire totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur de l’Indice des prix à la consommation a augmenté, car le prix des biens et services produits par rapport au prix des biens et services consommés a augmenté

Dans la précédente section, la rémunération horaire totale était ajustée selon le déflateur du PIB, le prix implicite de la production valeur ajoutée produite au Canada. Du point de vue d’une entreprise maximisant son profit, l’utilisation du déflateur du PIB est pertinente, car il s’agit du prix qu’elle reçoit pour sa production. En revanche, les travailleurs perçoivent la rémunération réelle différemment des entreprises, puisque la combinaison des biens et services qu’ils consomment est différente de celle des biens et services produits. Cette combinaison diffère du fait du commerce international (p. ex. des travailleurs consomment des biens et services provenant d’autres pays) et parce que les biens créés ne sont pas tous consommés immédiatement (p. ex. investissement en logement ou en machines et matériel).

L’Indice des prix à la consommation est souvent interprété comme une mesure de la variation du coût de la vie des ménages. Il représente la hausse du niveau de prix d’un panier typique de biens et services achetés directement par les ménages. Le graphique 3 compare la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur de l’Indice des prix à la consommation, la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB et la productivité du travail, depuis le premier trimestre de 2019. La rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur des prix à la consommation a augmenté au début de la pandémie, puis a diminué jusqu’au premier trimestre de 2021 et est demeurée relativement stable depuis. Globalement, la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur des prix à la consommation au deuxième trimestre de 2022 était 3,6 % supérieure à celle du premier trimestre de 2019. En comparaison, la productivité du travail est 0,3 % inférieure et la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB est 7,1 % inférieure.

L’augmentation plus rapide du déflateur du PIB par rapport aux prix à la consommation signifie que le prix des biens et services que les travailleurs produisent augmente plus rapidement que le prix des biens et services qu’ils consomment. Sharpe (2008a, 2008b) et Williams (2021) désignent ce ratio (le prix de production relatif au prix de consommation) comme étant les termes de l’échange du travail. Son amélioration (hausse au cours de la pandémie) a permis une augmentation de la rémunération totale des travailleurs relative aux prix à la consommation par rapport à la productivité du travail, malgré le recul de la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB relativement à la productivité du travail. Pour que cette idée soit plus concrète, le terme de gauche de l’équation (2) peut être modifié en le multipliant par un, le prix à la consommation ($p_C$) sur le prix à la consommation,

$$\frac{w}{p}\times \frac{p_C}{p_C}=\alpha \frac{Y}{H}\text{,} \left(3\right)MathType@MTEF@5@5@+=\; feaagKart1ev2aaatCvAUfeBSjuyZL2yd9gzLbvyNv2CaerbuLwBLn\; hiov2DGi1BTfMBaeXatLxBI9gBaerbd9wDYLwzYbItLDharqqtubsr\; 4rNCHbGeaGqiVu0Je9sqqrpepC0xbbL8F4rqqrFfpeea0xe9Lq=Jc9\; vqaqpepm0xbba9pwe9Q8fs0=yqaqpepae9pg0FirpepeKkFr0xfr=x\; fr=xb9adbaqaaeGaciGaaiaabeqaamaabaabaaGcbaaeaaaaaaaaa8\; qadaWcaaWdaeaapeGaam4DaaWdaeaapeGaamiCaaaacqGHxdaTdaWc\; aaWdaeaapeGaamiCa8aadaWgaaWcbaWdbiaadoeaa8aabeaaaOqaa8\; qacaWGWbWdamaaBaaaleaapeGaam4qaaWdaeqaaaaak8qacqGH9aqp\; cqaHXoqydaWcaaWdaeaapeGaamywaaWdaeaapeGaamisaaaaaaa@439B@$$

puis en réorganisant les termes :

$$\frac{w}{p_C}=\alpha \frac{Y}{H}\times \frac{p}{p_C}\text{.} \left(4\right)MathType@MTEF@5@5@+=\; feaagKart1ev2aqatCvAUfeBSjuyZL2yd9gzLbvyNv2CaerbuLwBLn\; hiov2DGi1BTfMBaeXatLxBI9gBaerbd9wDYLwzYbItLDharqqtubsr\; 4rNCHbGeaGqiVu0Je9sqqrpepC0xbbL8F4rqqrFfpeea0xe9Lq=Jc9\; vqaqpepm0xbba9pwe9Q8fs0=yqaqpepae9pg0FirpepeKkFr0xfr=x\; fr=xb9adbaqaaeGaciGaaiaabeqaamaabaabaaGcbaaeaaaaaaaaa8\; qadaWcaaWdaeaapeGaam4DaaWdaeaapeGaamiCa8aadaWgaaWcbaWd\; biaadoeaa8aabeaaaaGcpeGaeyypa0JaeqySde2aaSaaa8aabaWdbi\; aadMfaa8aabaWdbiaadIeaaaGaey41aq7aaSaaa8aabaWdbiaadcha\; a8aabaWdbiaadchapaWaaSbaaSqaa8qacaWGdbaapaqabaaaaaaa@43A1@$$

L’équation (4) montre que la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le prix à la consommation est proportionnelle à la productivité du travail et au ratio du déflateur du PIB sur le prix à la consommation (termes de l’échange du travail).

Tableau de données du graphique 3



Tableau de données du graphique 3
Sommaire du tableau
Le tableau montre les résultats de Tableau de données du graphique 3 IPC, Déflateur du prix implicite des DCF, Déflateur du PIB et Productivité du travail, calculées selon indice (T1 2019 = 100) unités de mesure (figurant comme en-tête de colonne).

	IPC	Déflateur du prix implicite des DCF	Déflateur du PIB	Productivité du travail
	indice (T1 2019 = 100)
2019
T1	100,000	100,000	100,000	100,000
T2	99,428	99,529	99,211	100,047
T3	100,527	100,728	100,912	100,543
T4	101,375	101,384	101,326	100,949
2020
T1	105,576	105,253	107,473	104,637
T2	123,849	122,327	127,434	117,865
T3	109,588	108,861	108,841	106,557
T4	107,185	106,796	105,429	104,823
2021
T1	104,395	103,916	99,618	102,311
T2	106,697	106,876	99,590	101,808
T3	106,052	106,597	98,877	100,715
T4	103,876	104,563	96,005	100,091
2022
T1	104,217	104,763	95,091	99,475
T2	103,603	105,562	92,936	99,668
Note : IPC = Indice des prix à la consommation. PIB = produit intérieur brut. DCF = dépenses de consommation finale. Sources : Les calculs des auteurs à l’aide des Tableaux de l’Entrepôt commun de données de sortie 18-10-0006-01, 36-10-0104-01, and 36-10-0206-01.

Examiner les déflateurs des composantes du PIB selon les dépenses éclaire davantage ce constat. Le déflateur implicite du PIB selon les dépenses et le déflateur du PIB implicite des comptes de productivité du travail du secteur des entreprises ne sont pas strictement comparables, car le premier concerne l’économie totale, alors que le deuxième concerne le secteur des entreprises. Au cours de la période de 2019 à 2022, cependant, leurs variations sont très similaires.

Des composantes majeures du PIB selon les dépenses comprennent les dépenses de consommation finale, la formation brute de capital fixe et les échanges nets (exportations moins importations). Les dépenses de consommation finale comprennent les dépenses de consommation finale des ménages (les dépenses totales en biens et services achetés directement par les ménages) ainsi que les dépenses de consommation finale des institutions sans but lucratif au service des ménages et les dépenses de consommation finale des administrations publiques générales (biens et services consommés par les ménages, mais payés indirectement par les institutions sans but lucratif et les administrations publiques). Le déflateur du prix implicite pour les dépenses de consommation finale fournit une mesure du coût de consommation par les ménages plus large que l’Indice des prix à la consommation^{Note 7}. Le tableau 3 présente les données de la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du prix implicite des dépenses de consommation finale. Ces données sont pratiquement identiques lorsque les prix à la consommation sont utilisés comme déflateur. Par conséquent, le prix des autres composantes des dépenses du PIB est responsable de la différence relative au déflateur du PIB et aux prix à la consommation.

Le tableau 1 présente la croissance cumulative et la contribution à la croissance des déflateurs du prix implicite pour certains composantes du PIB selon les dépenses, entre le premier trimestre de 2019 et le deuxième trimestre de 2022. Le déflateur implicite pour le PIB selon les dépenses était de 20,1 %; presque deux fois celui de la hausse du prix des dépenses de consommation finale (10,3 %). Les prix des bâtiments résidentiels (33,3 %) et non résidentiels (18,8 %), parts importantes de la formation brute de capital fixe^{Note 8}, ont augmenté plus rapidement que le prix des dépenses de consommation finale. Les prix des autres composantes de la formation brute de capital fixe ont augmenté plus lentement que les dépenses de consommation finale (p. ex. machines et matériel et produits de la propriété intellectuelle) ou ont constitué une part relativement faible de la formation brute de capital fixe.

Cette hausse rapide des prix des exportations de biens (44,4 %) au cours de cette période a également contribué considérablement à la différence entre les tendances du déflateur du PIB et des prix de consommation finale. Cette contribution est présentée au tableau 1, qui montre aussi la contribution en pourcentage par rapport à la croissance cumulative du déflateur pour le PIB aux prix du marché. La contribution de la variation des prix à l’exportation et à l’importation (34,0 %) est supérieure à la croissance des prix dans la formation brute de capital fixe (21,7 %). La hausse des prix des bâtiments résidentiels (33,3 %) a représenté plus de la moitié (13,5 points de pourcentage des 21,7 %) de la formation brute de capital fixe.

En résumé, les travailleurs ont bénéficié de la hausse des termes de l’échange du travail, car elle a permis l’augmentation de leur rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur des prix à la consommation, malgré le déclin de la productivité du travail et le recul plus important de la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB^{Note 9}. Il est incertain si cette augmentation des termes de l’échange du travail peut se maintenir au cours des prochains trimestres. Le resserrement de la politique monétaire (augmentation de deux points de pourcentage du taux d’intérêt de la politique) au deuxième trimestre de 2022 aura probablement une incidence sur le prix de la formation brute de capital fixe, en particulier sur les bâtiments résidentiels et non résidentiels. Statistique Canada (21 juillet 2022) a annoncé que la croissance des prix des nouvelles habitations avait ralenti en juin 2022. Les prix des nouvelles habitations ont enregistré leur hausse la plus faible d’une année à l’autre depuis mars 2021. En outre, la composante des produits énergétiques de l’Indice des prix des produits de base de la Banque du Canada a reculé de 18,7 % de juin à août 2022.



Conclusion

Le présent article a examiné la relation entre la rémunération réelle et la productivité. L’objectif était de savoir si la croissance de la rémunération réelle (croissance de la rémunération totale ajustée selon le déflateur du PIB) avait pris du retard sur la croissance de la productivité du travail au cours de la pandémie. Il a été relevé que la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB avait augmenté plus lentement que la productivité du travail depuis le premier trimestre de 2019. Alors que cet écart a des précédents, il est proche de la limite de sa fourchette historique. L’indice cumulatif de l’écart en 2022 (jusqu’au deuxième trimestre) s’est établi à 93,7 (1997 = 100).  En comparaison, un creux de 92,7 avait été enregistré en 2005.

Des études antérieures, telles que celle de Williams (2021), ont montré que la relation entre la rémunération réelle et la productivité du travail était demeurée relativement stable au Canada. Par conséquent, pour maintenir cette relation, la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur du PIB devrait augmenter par rapport à la productivité du travail à l’avenir. Cela peut ne pas être le cas, si, au cours de la pandémie, la manière dont les biens et services sont produits au sein de l’économie change. Par exemple, la hausse de l’automatisation entraînée par les pénuries de main-d’œuvre et le besoin de travailler dans des environnements respectant la distance sanitaire diminueront la part du travail dans le PIB et empêcheront le retour de la rémunération réelle à sa position antérieure.

Des preuves passées relatives à d’autres pays ont souligné que la croissance de la productivité du travail dépasse la croissance de la rémunération réelle sur de longues périodes. Plusieurs raisons pour cela ont été avancées, notamment le passage de la structure de l’industrie à des industries plus capitalistiques. Du fait de la récente hausse des prix du pétrole et du gaz, on a examiné la relation entre la rémunération réelle et la productivité du travail pour le secteur des entreprises, en excluant le secteur pétrolier et gazier. Le recul de la rémunération réelle par rapport à la productivité du travail était toujours évident malgré l’exclusion de ce secteur, mais moins de deux tiers de la taille.

Cet article a également examiné l’évolution de la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur de l’Indice des prix à la consommation. La rémunération réelle est souvent représentée à l’aide de l’Indice des prix à la consommation plutôt que du déflateur du PIB, car il représente le pouvoir d’achat de la rémunération horaire totale du point de vue des travailleurs. Cela a révélé que, contrairement à la rémunération réelle calculée à l’aide du déflateur du PIB (qui a diminué de 7,1 % entre le premier trimestre de 2021 et le deuxième trimestre de 2022), la rémunération réelle calculée à l’aide de l’Indice des prix à la consommation a augmenté de 3,6 % au cours de la même période. Cette constatation suggère une hausse du prix des biens et services produits au Canada par rapport à celui des biens et services consommés. Une enquête sur les composantes du déflateur du PIB indique que les améliorations du prix des exportations par rapport aux prix des importations ont été le facteur le plus important, suivi des prix plus élevés de la formation brute de capital fixe, en particulier pour les bâtiments résidentiels. Le resserrement récent de la politique monétaire (qui pourrait atténuer le prix des bâtiments) et la modération du prix du pétrole (qui pourrait modérer le prix des exportations) pourraient affaiblir cette hausse à l’avenir.

Un inconvénient de l’approche adoptée dans la présente étude est qu’elle demeure au niveau agrégé. Une meilleure compréhension pourrait découler de l’examen de la rémunération réelle payée à un groupe de travailleurs différent. Bien que la rémunération totale par heure travaillée ajustée selon le déflateur des prix à la consommation ait augmenté au niveau agrégé, elle peut ne pas décrire adéquatement l’expérience de toute la population canadienne. L’enquête Portrait de la société canadienne, menée entre le 19 avril et le 1er mai 2022, a relevé que 3 Canadiens sur 4 ont déclaré que la hausse des prix avait une incidence sur leur capacité à assumer leurs dépenses quotidiennes (Statistique Canada, 9 juin). À l’avenir, une étude plus détaillée pourrait éclairer la raison pour laquelle une si grande partie de la population canadienne a déclaré cela.

Références

Banque du Canada. 2022. Rapport sur la politique monétaire, juillet.

Organisation internationale du travail et Organisation de coopération et de développement économiques. 2015. The Labour Share in G20 Economies. Report prepared for the G20 Employment Working Group.

Greenspon, J., A.M. Stansbury et L.H. Summers. 2021. Productivity and Pay in the US and Canada (NBER Working Paper 29548). National Bureau of Economic Research.

Morissette, R. 2022. Réponses des employeurs aux pénuries de main-d’œuvre. Rapports économiques et sociaux. 2(7).

Sabourin, P. et P. Duguay. 2015. Measuring Durable Goods and Housing Prices in the CPI: An Empirical Assessment. Revue de la Banque du Canada, automne, 24-29.

Sharpe, A., J.-F. Arsenault et P. Harrison. 2008a. The Relationship between Labour Productivity and Real Wage Growth in Canada and OECD Countries. CSLS Research Report n° 2008-08. Centre d’étude des niveaux de vie.

Sharpe, A., J.-F. Arsenault et P. Harrison. 2008b. Why Have Real Wages Lagged Labour Productivity Growth in Canada? Observateur international de la productivité, 17 (automne), 16-27.

Sharpe, A. et J. Ashwell. 2021. The Evolution of the Productivity-Median Wage Gap in Canada, 1976-2019. Observateur international de la productivité, 41 (automne), 98-117.

Statistique Canada. 30 mai 2022. Enquête canadienne sur la situation des entreprises, deuxième trimestre de 2022. Le Quotidien.

Statistique Canada. 9 juin 2022. La hausse des prix a une incidence sur la capacité de la plupart des Canadiens à assumer leurs dépenses quotidiennes.

Statistique Canada. 20 juillet 2022. Indice des prix à la consommation, juin 2022. Le Quotidien.

Statistique Canada. 21 juillet 2022. Indice des prix des logements neufs, juin 2022. Le Quotidien.

Williams, D.M. 2021. Pay and Productivity in Canada: Growing Together, Only Slower than Ever. Observateur international de la productivité, 40 (printemps), 3-26.