Quelques remarques sur un petit exemple de Jean-Claude Deville au sujet de la non-réponse non-ignorable Section 2. Notation
Le tableau 2.1 contient la notation pour le tableau 1.1.
| Drogué | Non Drogué | Manquant | Total | |
|---|---|---|---|---|
| Homme | ||||
| Femme | ||||
| Total |
On supposera, par simplicité, que l’on est face à un recensement. Autrement dit, les 600 étudiants n’ont pas été sélectionnés de manière aléatoire. La seule source d’aléa est donc le mécanisme de non-réponse. Cette hypothèse n’est pas tellement restrictive, car elle est équivalente à considérer que l’échantillon est aléatoire mais que les raisonnements qui suivent sont réalisés conditionnellement à l’échantillon aléatoire. L’objectif est d’estimer le tableau 2.2 d’effectifs. Ce tableau est donc supposé ne pas être aléatoire. Il s’agit donc de distribuer les non-répondants et en consommateurs de drogue ou non-consommateurs.
| Drogué | Non Drogué | Total | |
|---|---|---|---|
| Homme | |||
| Femme | |||
| Total |
Par ailleurs, on suppose que la non-réponse suit un plan de Poisson, autrement dit chaque individu décide de répondre ou non avec une probabilité fixée indépendamment des autres individus. La probabilité de réponse peut, quant à elle, varier d’un individu à l’autre.
Les deux vecteurs et suivent chacun une loi multinomiale dont les paramètres dépendent du modèle utilisé. Le cas MCAR, qui est complètement trivial, ne sera pas étudié. Dans le tableau 2.3 qui représente le cas MAR, la probabilité de réponse ne dépend que du sexe pour les hommes, pour les femmes). Dans le tableau 2.4 qui représente le cas NMAR, la probabilité de réponse ne dépend que du fait de consommer de la drogue ou pas pour les drogués, pour les autres).
| Drogué | Non Drogué | Manquant | Total | |
|---|---|---|---|---|
| Homme | ||||
| Femme | ||||
| Total |
| Drogué | Non Drogué | Manquant | Total | |
|---|---|---|---|---|
| Homme | ||||
| Femme | ||||
| Total |
- Date de modification :