8. Comparaison des QII avec d’autres mesures de la santé Nouvelle mesure de l’incapacité dans les enquêtes : questions d’identification des incapacités (QII)
8. Comparaison des QII avec d’autres mesures de la santé

La section 2.2 décrivait deux autres mesures de la santé, soit l’indice Health Utilities Index Mark 3 (HUI3) et les questions du Groupe de Washington. Comme les trois mesures ont été intégrées à l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes (ESCC) en 2010 ou en 2011, une étude a été menée pour comparer les résultats^{Note 1}. L’on savait que ces trois mesures évaluent des concepts différents, mais il demeure intéressant de voir jusqu’à quel point les résultats peuvent être comparés. L’étude a montré que les QII et l’indice HUI3 donnent des taux de prévalence globaux similaires (27 % à 29 %), mais les taux de prévalence selon le type d’incapacité obtenus à l’aide des QII étaient supérieurs. Le taux de prévalence global obtenu à partir des questions du Groupe de Washington était beaucoup plus faible^{Note 2} (environ 8 %), et les taux de prévalence pour certains types d’incapacité étaient plus proches de ceux de l’indice HUI3 que de ceux des QII.

Une étude de suivi^{Note 3} a été menée afin de mieux comprendre les différences entre les QII et les deux autres mesures; les résultats de cette étude sont résumés ci-dessous.

Comparaison des QII avec les questions du Groupe de Washington

En termes de concepts et de formulation des questions, les types d’incapacité des QII et des questions du Groupe de Washington les plus comparables étaient ceux portant sur la vision, l’ouïe, la mobilité et, dans une certaine mesure, la dextérité; ceux qui étaient le moins comparables portaient sur l’apprentissage et la mémoire. Pour chaque type, on a utilisé les questions et les catégories de réponse des QII qui étaient les plus comparables à celles des questions du Groupe de Washington pour calculer un taux des QII « ajusté en fonction des questions du Groupe de Washington ». Le graphique 7 montre le taux des questions du Groupe de Washington, le taux des QII ajusté en fonction des questions du Groupe de Washington, et le taux des QII originales (définition RBIXR). On a aussi calculé un taux global. Avec les QII, il est fondé seulement sur les types d'incapacité apparaissant dans le graphique. Avec les questions du Groupe de Washington, le taux global a été tiré directement de l’étude de Bernier. Les types d’incapacité liés à l’apprentissage et à la mémoire sont plus difficiles à comparer, à cause de différences dans les concepts et dans la formulation des questions.

Les taux de prévalence obtenus à partir des questions du Groupe de Washington et à partir des QII ajustées en fonction des questions du Groupe de Washington sont assez proches, sauf en ce qui concerne la mémoire, qui est l’un des types d’incapacité les moins comparables à cause de la formulation des questions.

L’étude de suivi conclut que si l’on ne tient compte que des questions des QII portant sur le degré de difficulté (sans tenir compte des questions sur les limitations d’activités) et des degrés de difficulté les plus sévères (« Beaucoup de difficulté » ou « Incapable »), les taux d’incapacité selon le type et le taux d’incapacité global obtenus à partir des QII sont beaucoup plus proches des taux obtenus à partir des questions du Groupe de Washington.

Comparaison des QII avec l’indice HUI3

Les QII et les questions de l’indice HUI3 diffèrent considérablement. Pour imiter les questions de l’indice HUI3 concernant certains types d’incapacité, les réponses à plusieurs QII ont été regroupées. Par exemple, dans les questions HUI3, on tient compte de l’utilisation d’un appareil auditif ou d’une aide à la mobilité pour identifier les personnes ayant une incapacité, mais pas dans les QII. Ainsi, pour que les QII correspondent à la définition de l’incapacité de l’indice HUI3, les personnes qui ont déclaré utiliser une aide doivent aussi être considérées comme ayant une incapacité, même si, selon la définition des QII, cette caractéristique n’est pas suffisante pour les considérer comme tel.

Les types d’incapacité des QII les plus comparables à ceux de l’indice HUI3, en termes de concepts et de formulation des questions, étaient les incapacités relatives à la vue, à l’ouïe, à la marche (bien que les QII sur la mobilité tiennent aussi compte de la capacité à monter et à descendre des escaliers) et à la dextérité. Les moins comparables étaient les incapacités émotionnelles (l’indice HUI3 utilise une « échelle du bonheur ») et cognitives (comprenant l’apprentissage, la mémoire et le développement).

Le graphique 8 présente les taux d’incapacité selon l’indice HUI3, les taux selon les QII ajustées en fonction de l’indice HUI3 ainsi que les taux des QII originales (définition RBIXR). Le taux des QII pour la « marche » montré dans ce graphique est en fait fondé sur les personnes qui ont rapporté de la difficulté à marcher aux QII (ignorant celles qui ont rapporté uniquement de la difficulté à utiliser des escaliers), et dont les activités sont limitées. Avec les QII, le taux global est fondé sur les types d’incapacité figurant dans le graphique en plus de la douleur. Avec l’indice HUI3, le taux global a été tiré directement de l’étude de Bernier. Les types d’incapacité liés aux émotions et à la capacité cognitive sont plus difficiles à comparer, en raison de différences dans les concepts et la formulation des questions.

Lorsqu'on utilise les questions et les catégories de réponse des QII qui ressemblent le plus à celles de l’indice HUI3, les taux de prévalence obtenus à partir des QII sont similaires à ceux de l'indice HUI3. Ainsi, en ne tenant compte que des QII sur les niveaux de difficultés et en ignorant les limitations d’activités (comme c’est le cas de l’indice HUI3), et si seuls les degrés de difficulté les plus sévères sont pris en compte (« Beaucoup de difficulté » et « Incapable »), les taux de prévalence selon le type obtenus à l’aide des deux instruments sont proches, tout comme les taux globaux. Pour améliorer la comparabilité avec l’indice HUI3 pour les types d’incapacité liés à la vue et à la marche, les QII doivent tenir compte de l’utilisation^{Note 4} de dispositifs d’aide. En ce qui concerne la mobilité, l’indice HUI3 n’inclut pas la difficulté à monter et à descendre les escaliers, facteur qui est pris en compte dans les QII; si l’on tient compte uniquement de la difficulté à marcher dans les QII, le taux de prévalence se rapproche de celui obtenu à partir des questions de l’indice HUI3. En ce qui concerne les incapacités cognitives, la définition des QII qui ne tient compte que de la présence d’une condition donne une estimation plus proche de celle de l’indice HUI3.

Mesures différentes, objectifs différents

L’étude de suivi a montré que les QII peuvent donner des résultats se rapprochant de ceux des questions du Groupe de Washington ou de l’indice HUI3 lorsque des questions et catégories de réponse comparables sont utilisées pour définir l’incapacité. En règle générale, une définition fondée sur les deux degrés de difficulté les plus sévères produit des taux se rapprochant de ceux obtenus à partir des questions du Groupe de Washington. Dans le cas de l’indice HUI3, la comparaison est moins directe à cause de la nature différente des questions. Néanmoins, l’utilisation d’une définition fondée sur les deux degrés de difficulté les plus sévères et la prise en compte de l’utilisation de dispositifs d’aide pour l’ouïe et la marche comme indicateur d’incapacité donnent des résultats comparables. Toutefois, pour les incapacités cognitives, seule la présence d’une condition doit être prise en compte pour obtenir des taux d’incapacité semblables. (Les QII utilisent cette définition pour les troubles du développement.)

Les outils que sont les QII, l’indice HUI3 et les questions du Groupe de Washington n’ont pas les mêmes objectifs. Il faut donc s’attendre à ce que les taux d’incapacité diffèrent lorsqu’on compare des estimations obtenues à l’aide de ces trois mesures.

• Précédent
• Suivant