Feuillet d’information
Collectivité de Trois-Rivières (région métropolitaine de recensement), Québec Feuillet d’information
Collectivité de Trois-Rivières (région métropolitaine de recensement), Québec

En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents de la région métropolitaine de recensement^{Note 1} de Trois-Rivières ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au Canada^{Note 2}. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents de Trois-Rivières, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgence^{Note 3Note 4}.

Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe

• Les résidents de Trois-Rivières estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes) (91 %), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (78 %) et les vagues de chaleur (70 %) étaient les situations d’urgence les plus susceptibles de se produire dans leur collectivité.
• Les résidents ont dit qu’ils s’adresseraient d’abord aux services de police pour obtenir de l’aide et de l’information s’ils faisaient face à une émeute ou à une agitation civile (64 %), à un acte ou une menace terroriste (59 %), à un accident industriel ou pendant le transport (35 %) ou à une situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou à une catastrophe naturelle (31 %) (tableau 1.1). Les hôpitaux, cliniques, médecins et autres professionnels de la santé (67 %) seraient la première source d’aide et d’information en cas d’éclosion d’une maladie grave ou mortelle. En cas de panne de courant prolongée, les résidents de Trois-Rivières s’adresseraient à leur société de services publics en premier (68 %) et, en cas de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture, ils s’adresseraient d’abord à leur administration municipale (60 %).

Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastrophe^{Note 5}

• Près de 2 résidents de Trois-Rivières sur 5 (37 %) ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où ils vivaient au moment de l’événement. Parmi ceux-ci, plus de la moitié (62 %) ont indiqué avoir subi une importante perturbation de leurs activités quotidiennes en raison de cet événement.
• Les résidents qui avaient vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe avaient le plus souvent fait face à des tempêtes hivernales, ce qui comprend les blizzards et les tempêtes de verglas (70 %). Même si elles n’étaient pas aussi fréquentes, les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (14 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) étaient le deuxième type de situation d’urgence la plus souvent vécue.
• Sept résidents sur dix (70 %) qui ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe n’étaient pas en mesure d’utiliser les appareils électriques en raison de cet événement. Les autres perturbations courantes des activités quotidiennes comprenaient l’absence du travail ou de l’école (58 %), l’incapacité d’utiliser l’eau à la maison pour des tâches courantes (44 %) et le fait de manquer des rendez-vous ou des activités prévues (40 %). Les autres perturbations plus importantes comprenaient le fait de devoir évacuer sa demeure (33 %) et l’incapacité d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans la collectivité (26 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• Les trois quarts (75 %) des résidents de Trois-Rivières qui ont vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont été en mesure de reprendre leurs activités quotidiennes en l’espace d’une semaine; le tiers (33 %) ont pu reprendre leurs activités en deux jours ou moins.
• Moins de la moitié (45 %) des résidents ont obtenu de l’aide pendant ou immédiatement après la situation d’urgence, la plupart du temps de membres de la famille (47 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• Un résident sur trois (36 %) de Trois-Rivières ayant vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe suffisamment grave pour perturber ses activités quotidiennes habituelles a également subi des pertes matérielles ou d’autres répercussions financières en raison de cet événement. Des séquelles émotives ou psychologiques à long terme (8 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) étaient rares.

Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies

• Les deux tiers (65 %) des résidents de Trois-Rivières vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgence^{Note 6}, et environ le tiers (35 %) vivaient dans un ménage ayant entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Un résident sur dix (10 %) vivait dans un ménage qui n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
• Un peu moins de la moitié (44 %) des résidents vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgence^{Note 7}. On compte parmi ceux-ci les résidents qui ont mis en place trois ou quatre mesures de ce type, soit 18 % des résidents de Trois-Rivières. Un résident sur cinq (20 %) vivait dans un ménage n’ayant aucune mesure de précaution en place.
• La majorité (99 %) des résidents ont déclaré vivre dans un ménage doté d’un détecteur de fumée fonctionnel, et les deux tiers (67 %) ont indiqué qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un extincteur d’incendie fonctionnel (tableau 1.3). Moins de la moitié (43 %) des résidents ont mentionné qu’ils avaient un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel dans leur domicile. Le tiers (33 %) des résidents ont déclaré qu’ils avaient mis en place chez eux les trois mesures de protection contre les incendies.
• Il n’y avait à peu près pas de différences significatives en ce qui concerne le nombre d’activités de planification des mesures d’urgence, de mesures de protection contre les incendies et de mesures de précaution que les résidents de Trois-Rivières entreprenaient par rapport aux résidents du Québec en général. Toutefois, il y avait des différences lorsque l’on comparait ces premiers aux résidents de l’ensemble des 10 provinces du Canada. Les résidents de Trois-Rivières étaient moins susceptibles d’avoir entrepris les quatre activités de planification des mesures d’urgence (13 %), d’avoir mis en place les quatre mesures de précaution (4 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) et d’avoir pris les trois mesures de protection contre les incendies (33 %), comparativement aux Canadiens dans l’ensemble (19 %, 7 % et 42 %, respectivement)^{Note 8}.
• D’autres différences en ce qui concerne les types d’activités et de mesures entreprises par les résidents ont été observées. Par exemple, les résidents de Trois-Rivières étaient moins susceptibles que les Canadiens en général d’avoir un plan d’évacuation (46 % par rapport à 60 %). Les résidents de Trois-Rivières (43 %) étaient moins susceptibles que les Canadiens dans l’ensemble (60 %), mais plus susceptibles que les résidents du Québec en général (34 %), d’avoir un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel dans leur domicile.

Rapports sociaux et sentiment d’appartenance

• Moins de la moitié (46 %) des résidents de Trois-Rivières éprouvaient un fort sentiment d’appartenance à leur collectivité^{Note 9}.
• La plupart (82 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralement^{Note 10}. Parmi ceux qui n’ont pas décrit leur voisinage de cette façon, la majorité (79 %) des résidents ont tout de même décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgence^{Note 11}.
• Bon nombre de résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’urgence ou de catastrophe, c’est-à-dire qu’ils avaient plus de cinq personnes vers qui ils pouvaient se tourner pour obtenir du soutien affectif (54 %) et de l’aide s’ils étaient blessés physiquement (49 %) ou encore s’ils devaient évacuer leur demeure (44 %). Toutefois, seulement 1 résident sur 6 (17 %) environ avait un vaste réseau de soutien vers lequel se tourner pour obtenir de l’aide financière, et un peu plus de 1 résident sur 10 (13 %) a indiqué n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financière^{Note 12}.
• Des niveaux élevés de sentiment d’appartenance à la collectivité, d’auto-efficacité et de confiance envers les gens du voisinage étaient parfois associés à un niveau élevé de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).

Tableaux de données

Notes

^E à utiliser avec prudence