Feuillet d’information
Collectivité de Moncton (région métropolitaine de recensement), Nouveau-Brunswick Feuillet d’information
Collectivité de Moncton (région métropolitaine de recensement), Nouveau-Brunswick

En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents de la région métropolitaine de recensement^{Note 1} de Moncton ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au Canada^{Note 2}. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents de Moncton, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgence^{Note 3Note 4}.

Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe

• Les résidents de Moncton estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes) (97 %), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (83 %) et les feux de forêt ou les feux de friches (65 %) étaient les événements les plus susceptibles de se produire dans leur collectivité.
• En cas de situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou de catastrophe naturelle (30 %) ou d’accident industriel ou pendant le transport (28 %), les résidents ont indiqué que les nouvelles à la radio seraient leur première source d’aide et d’information (tableau 1.1). Ils ont dit qu’ils s’adresseraient aux services de police en cas d’acte ou de menace terroriste (47 %) ou d’émeute ou d’agitation civile (42 %). Les résidents se tourneraient vers leur société de services publics (60 %) en cas de panne de courant prolongée, vers l’administration municipale (27 %) en cas de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture, et vers un hôpital, une clinique, un médecin ou un autre professionnel de la santé (50 %) s’il se produisait une éclosion de maladie grave ou mortelle.

Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastrophe^{Note 5}

• Le tiers (32 %) des résidents de Moncton ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où ils vivaient au moment de l’événement. Pour environ les deux tiers (68 %) d’entre eux, la situation d’urgence ou la catastrophe était suffisamment grave pour entraîner une importante perturbation de leurs activités quotidiennes.
• Les tempêtes hivernales (y compris les blizzards et les tempêtes de verglas) (48 %) et les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (40 %) étaient les situations d’urgence majeure ou les catastrophes les plus souvent vécues par les résidents.
• L’incapacité d’utiliser les appareils électriques (62 %), le fait de manquer des jours d’école ou de travail (59 %) et le fait de manquer des rendez-vous ou des activités prévues (53 %) comptaient parmi les perturbations les plus courantes de la vie quotidienne qui ont touché les résidents de Moncton ayant fait face à une situation d’urgence majeure ou à une catastrophe. Un moins grand nombre de personnes ont subi des perturbations plus graves telles que l’obligation d’évacuer leur demeure (32 %), l’incapacité d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans la collectivité (35 %) ou l’incapacité de communiquer avec des personnes à l’extérieur du ménage (11 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• La majorité (86 %) des résidents de Moncton qui ont vécu une situation d’urgence majeure ont pu reprendre leurs activités quotidiennes en l’espace d’une semaine (17 %^{Note E: à utiliser avec prudence} en moins de 24 heures, 30 % en l’espace d’un ou deux jours, 30 % en l’espace de trois à cinq jours, et 9 %^{Note E: à utiliser avec prudence} en l’espace de six ou sept jours).
• Moins de la moitié (48 %) des résidents qui ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe ont reçu de l’aide pendant ou immédiatement après l’événement, le plus souvent de membres de la famille (51 %) ou de voisins (21 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• Plus du quart (29 %) des résidents de Moncton ayant fait face à une situation d’urgence ou à une catastrophe suffisamment grave pour perturber de façon importante leurs activités quotidiennes habituelles ont également subi des pertes matérielles ou des répercussions financières en raison de l’événement. Les autres types de répercussions à long terme étaient rares.

Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies

• Près des trois quarts (73 %) des résidents de Moncton vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgence^{Note 6}, et moins de la moitié (42 %) vivaient dans un ménage qui avait entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Une personne sur dix (10 %) n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
• La moitié (52 %) des résidents vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgence^{Note 7}, et le quart (24 %) des résidents vivaient dans un ménage qui avait mis en place trois ou quatre mesures de ce type. Un résident sur six (17 %) n’avait aucune mesure de précaution en place chez lui.
• La majorité (97 %) des résidents ont déclaré vivre dans un ménage doté d’un détecteur de fumée fonctionnel, les deux tiers (66 %) ont indiqué qu’ils avaient un extincteur d’incendie fonctionnel, et à peu près le tiers (35 %) ont mentionné qu’ils avaient un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel (tableau 1.3). Le quart (25 %) des résidents ont déclaré qu’ils avaient mis en place chez eux les trois mesures de protection contre les incendies.
• Le nombre d’activités de planification des mesures d’urgence, de mesures de protection contre les incendies et de mesures de précaution entreprises par les résidents de Moncton différait souvent de ceux observés à l’échelle du Nouveau-Brunswick et dans les 10 provinces du Canada. Au nombre de ces différences figuraient : la proportion de résidents de Moncton ayant entrepris les quatre activités de planification des mesures d’urgence (15 %), laquelle était nettement plus basse que la proportion correspondante dans l’ensemble du Nouveau-Brunswick et au Canada en général (19 % respectivement); la proportion de résidents de Moncton n’ayant pris aucune mesure de précaution (17 %), laquelle était nettement supérieure à la proportion observée à l’échelle provinciale (10 %); et la proportion de résidents de Moncton ayant mis en place les trois mesures de protection contre les incendies (25 %), laquelle était bien plus faible que celle notée pour les résidents des 10 provinces canadiennes (42 %)^{Note 8}.
• De plus, les résidents de Moncton présentaient des différences significatives par rapport aux résidents du Nouveau-Brunswick et du Canada en général au chapitre des types d’activités et de mesures entreprises pour se préparer à l’éventualité d’une situation d’urgence. Par exemple, les résidents de Moncton étaient beaucoup plus susceptibles d’avoir une trousse d’urgence pour le véhicule (65 %) ou une radio à piles ou à manivelle (64 %) que l’ensemble des Canadiens (59 % et 58 %, respectivement). Par contre, ils étaient moins susceptibles d’avoir une trousse d’urgence pour la maison (43 %), une source d’eau supplémentaire (43 %) ou un extincteur d’incendie fonctionnel (66 %), comparativement à l’ensemble des résidents du Nouveau-Brunswick (48 %, 56 % et 72 %, respectivement). Ils étaient proportionnellement moins nombreux que les résidents du Nouveau-Brunswick et l’ensemble des Canadiens à utiliser une source de chaleur de rechange.

Rapports sociaux et sentiment d’appartenance

• Environ la moitié (54 %) des résidents de Moncton éprouvaient un fort sentiment d’appartenance à leur collectivité^{Note 9}.
• La plupart (90 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralement^{Note 10}. Parmi ceux qui ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens ne s’entraident pas en général, les trois quarts (74 %) considéraient tout de même leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgence^{Note 11}.
• Environ les deux tiers des résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien formé de cinq personnes ou plus vers qui se tourner pour obtenir du soutien affectif (68 %) ou de l’aide s’ils étaient blessés physiquement (61 %). Plus de la moitié (58 %) des résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’évacuation de leur demeure. Moins du quart (21 %) des résidents avaient plus de cinq personnes auprès de qui chercher du soutien financier^{Note 12}. Un résident sur 10 (10 %) a indiqué n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financière.
• Des niveaux élevés de sentiment d’appartenance à la collectivité, d’auto-efficacité et de confiance envers les gens du voisinage, ainsi que de soutien social et d’engagement communautaire, étaient parfois associés à un niveau élevé de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).

Tableaux de données

Notes

^E à utiliser avec prudence