Feuillet d’information
Les petites collectivités, Île-du-Prince-Édouard Feuillet d’information
Les petites collectivités, Île-du-Prince-Édouard

En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au Canada^{Note 1Note 2Note 3}. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgence^{Note 4}.

Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe

• Les résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes) (97 %), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (78 %) et les ouragans (49 %) étaient les événements les plus susceptibles de se produire dans leurs collectivités. De plus, près de la moitié (46 %) des résidents estimaient que des ondes de tempête ou des tsunamis étaient susceptibles de se produire.
• Les résidents ont déclaré que les nouvelles à la radio seraient la première source d’aide et d’information vers laquelle ils se tourneraient en cas de situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou de catastrophe naturelle (38 %), de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture (26 %^{Note E: à utiliser avec prudence}), ou encore d’accident industriel ou pendant le transport (24 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) (tableau 1.1).
• En cas de panne de courant prolongée durant 24 heures ou plus, les résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard ont indiqué qu’ils se tourneraient vers leur société de services publics en premier (49 %). S’ils faisaient face à une éclosion de maladie grave ou mortelle, ils s’adresseraient d’abord à un hôpital, une clinique, un médecin ou un autre professionnel de la santé (49 %). Les résidents ont déclaré qu’ils s’adresseraient d’abord aux services de police comme source d’aide en cas d’émeute ou d’agitation civile (48 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) et en cas d’acte ou de menace terroriste (38 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).

Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastrophe^{Note 5}

• Plus du quart (27 %) des résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard ont déjà vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où ils vivaient au moment de l’événement. Pour bon nombre de ces personnes (83 %), cette situation d’urgence ou catastrophe était suffisamment grave pour entraîner une importante perturbation de leurs activités quotidiennes.
• Les tempêtes hivernales (y compris les blizzards et les tempêtes de verglas) (47 %) étaient le type de situation d’urgence ou de catastrophe le plus souvent vécu par les résidents. Les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (32 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) et les ouragans (22 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) étaient les autres situations d’urgence les plus souvent mentionnées.
• Le fait de manquer des jours de travail ou d’école (72 %) était le type le plus courant de perturbation des activités quotidiennes ayant touché les résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard qui ont vécu une situation d’urgence ou une catastrophe; venaient ensuite l’incapacité d’utiliser les appareils électriques (67 %), le fait de manquer des rendez-vous ou des activités prévues (65 %) et l’incapacité d’utiliser l’eau à la maison pour des tâches courantes (62 %). Environ la moitié (52 %) des résidents ayant vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe ont été incapables d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans leur collectivité, tandis que moins du quart (21 %) ont dû évacuer leur demeure.
• La plupart (86 %) des résidents qui ont fait face à une situation d’urgence majeure ont pu reprendre leurs activités quotidiennes en l’espace d’une semaine. Parmi ceux-ci, la moitié (51 %) ont pu reprendre leurs activités en deux jours ou moins.
• Environ la moitié (51 %) des résidents ayant vécu une situation d’urgence ou une catastrophe ont reçu de l’aide pendant ou immédiatement après l’événement, le plus souvent de membres de la famille (35 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) et de voisins (31 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• Près du tiers (31 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) des résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard qui ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe suffisamment grave pour perturber leurs activités quotidiennes habituelles ont subi des pertes matérielles ou d’autres répercussions financières. Les autres types de conséquences à long terme comme les séquelles émotives ou psychologiques ou les répercussions physiques ou sur la santé étaient rares.

Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies

• Sept résidents sur dix (70 %) des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgence^{Note 6}, et plus de 4 résidents sur 10 (44 %) vivaient dans un ménage ayant entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Un résident sur dix (10 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) vivait dans un ménage qui n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
• Trois résidents sur quatre (76 %) vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgence^{Note 7}, et environ la moitié (48 %) vivaient dans un ménage qui avait mis en place trois ou quatre mesures de ce type. Une faible proportion (4 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) de résidents vivaient dans un ménage n’ayant aucune mesure de précaution en place.
• La presque totalité (97 %) des résidents ont déclaré avoir un détecteur de fumée fonctionnel dans leur domicile. Environ les trois quarts (78 %) ont indiqué qu’ils avaient un extincteur d’incendie fonctionnel, et moins de la moitié (41 %) ont mentionné qu’ils avaient un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel (tableau 1.3). À peu près le tiers (35 %) des résidents ont déclaré qu’ils avaient mis en place les trois mesures de protection contre les incendies dans leur domicile.
• La proportion de résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard n’ayant aucune mesure de précaution en place (4 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) était nettement inférieure à la proportion correspondante chez les résidents de la province (7 %) et des 10 provinces canadiennes (16 %). Les résidents des petites collectivités étaient proportionnellement beaucoup plus nombreux à avoir les quatre mesures de précaution en place (20 %) que les résidents de l’ensemble de l’Île-du-Prince-Édouard (13 %) et que les résidents du Canada (7 %). Les résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard étaient moins susceptibles que la population canadienne d’avoir mis en place les trois mesures de protection contre les incendies dans leur domicile (35 % par rapport à 42 %). Il n’y avait pas de différences significatives quant au nombre d’activités de planification des mesures d’urgence entreprises par les résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard comparativement aux résidents de l’ensemble de la province ou des résidents canadiens en général^{Note 8}.
• Pour ce qui est des types d’activités et de mesures entreprises par les résidents en cas d’urgence, certaines différences importantes ont été constatées entre les résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard et l’ensemble des résidents de la province et du Canada en général. Par exemple, les résidents des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard étaient plus susceptibles d’avoir un plan d’évacuation (69 %), une source d’eau supplémentaire (60 %) et un extincteur d’incendie fonctionnel dans leur domicile (78 %), comparativement aux résidents de l’Île-du-Prince-Édouard en général (65 %, 53 % et 75 %, respectivement) et aux résidents du Canada (60 %, 43 % et 66 %, respectivement).

Rapports sociaux et sentiment d’appartenance

• Trois résidents sur cinq (60 %) des petites collectivités de l’Île-du-Prince-Édouard éprouvaient un fort sentiment d’appartenance à leur collectivité^{Note 9}.
• La majorité (94 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralement^{Note 10}. Parmi ceux qui n’ont pas décrit leur voisinage de cette façon, la plupart (80 %) ont tout de même dit que leur voisinage était un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgence^{Note 11}.
• Environ les deux tiers des résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’urgence ou de catastrophe, c’est-à-dire qu’ils avaient plus de cinq personnes vers qui se tourner pour obtenir de l’aide s’ils devaient évacuer leur demeure (70 %) ou s’ils étaient blessés physiquement (68 %), ou encore pour obtenir du soutien affectif (65 %). En cas d’urgence, moins du tiers (31 %) des résidents avaient un réseau semblable pour obtenir du soutien financier, et 8 %^{Note E: à utiliser avec prudence} des résidents ont indiqué n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financière^{Note 12}.
• Des niveaux élevés d’appartenance à la collectivité, d’auto-efficacité, de confiance envers les gens du voisinage et de soutien social étaient parfois associés à un niveau élevé de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).

Tableaux de données

Notes

^E à utiliser avec prudence