Feuillet d’information
Collectivité de Charlottetown (agglomération de recensement), Île-du-Prince-Édouard Feuillet d’information
Collectivité de Charlottetown (agglomération de recensement), Île-du-Prince-Édouard

En 2014, des renseignements au sujet de l’état de préparation aux situations d’urgence des résidents de l’agglomération de recensement^{Note 1} de Charlottetown ont été recueillis dans le cadre de l’Enquête sur la préparation aux situations d’urgence et sur la résilience (EPUR) au Canada^{Note 2}. Le présent feuillet d’information contient des renseignements sur la sensibilisation aux risques et le niveau de préparation aux situations d’urgence des résidents de Charlottetown, qui pourraient nous aider à mieux comprendre la résilience communautaire en cas d’urgence^{Note 3Note 4}.

Sensibilisation aux risques et sources prévues d’aide en cas d’urgence ou de catastrophe

• Les résidents de Charlottetown estimaient que les tempêtes hivernales (y compris les blizzards, les tempêtes de verglas et les froids extrêmes) (95 %), les pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (75 %) et les ouragans (63 %) étaient les événements les plus susceptibles de se produire dans leur collectivité.
• Les résidents ont indiqué que les nouvelles à la radio étaient la première source d’aide et d’information vers laquelle ils se tourneraient dans la plupart des situations d’urgence ou des catastrophes. Plus précisément, en cas d’accident industriel ou pendant le transport (39 %), d’émeute ou d’agitation civile (39 %^{Note E: à utiliser avec prudence}), de situation d’urgence liée aux conditions météorologiques ou de catastrophe naturelle (38 %), d’acte ou de menace terroriste (36 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) ou de contamination ou de pénurie d’eau ou de nourriture (28 %), les nouvelles à la radio seraient la source d’aide ou d’information vers laquelle les résidents de Charlottetown se tourneraient en premier (tableau 1.1).
• Les nouvelles à la radio étaient la deuxième source d’aide et d’information la plus fréquente vers laquelle les résidents se tourneraient en cas de panne de courant prolongée durant 24 heures ou plus (31 %), derrière le fait de communiquer avec les sociétés de services publics (41 %). En cas d’éclosion d’une maladie grave ou mortelle, les résidents ont dit qu’ils s’adresseraient d’abord à un hôpital, à une clinique, à un médecin ou à un autre professionnel de la santé (32 %) pour obtenir de l’aide, et qu’ils consulteraient les nouvelles sur Internet (24 %).

Expérience antérieure d’une situation d’urgence majeure ou d’une catastrophe^{Note 5}

• Un résident de Charlottetown sur 3 (34 %) a vécu personnellement une situation d’urgence majeure ou une catastrophe au Canada dans une collectivité où il vivait au moment de l’événement. Pour plus des trois quarts (78 %) d’entre eux, cette situation d’urgence ou catastrophe était suffisamment grave pour entraîner une importante perturbation de leurs activités quotidiennes.
• Les ouragans (44 %) et les tempêtes hivernales (y compris les blizzards et les tempêtes de verglas) (43 %) étaient les situations d’urgence ou les catastrophes les plus souvent vécues par les résidents, suivis des pannes de courant prolongées durant 24 heures ou plus (22 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• Parmi les types les plus courants de perturbations des activités quotidiennes occasionnées par des situations d’urgence ou des catastrophes figuraient la nécessité de manquer des jours de travail ou d’école (73 %), l’incapacité d’utiliser les appareils électriques (67 %) et le fait de devoir manquer un rendez-vous ou une activité prévue (56 %). Les types plus graves de perturbations comprenaient l’incapacité d’utiliser les routes ou les moyens de transport dans la collectivité, vécue par près de la moitié (47 %) des personnes ayant fait face à une situation d’urgence ou à une catastrophe, et l’obligation d’évacuer sa demeure, vécue par 1 personne sur 10 (10 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• La majorité (85 %) des résidents ayant vécu une situation d’urgence majeure ont pu reprendre leurs activités quotidiennes dans la semaine suivant l’événement (11 %^{Note E: à utiliser avec prudence} en moins de 24 heures, 37 % dans un délai d’un ou deux jours, 28 % en l’espace de trois à cinq jours, et 9 %^{Note E: à utiliser avec prudence} au bout de six ou sept jours).
• La moitié (51 %) des résidents qui ont vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe ont reçu de l’aide pendant ou immédiatement après l’événement, le plus souvent de membres de la famille (45 %) ou de voisins (33 %^{Note E: à utiliser avec prudence}).
• Le tiers (34 %) des résidents de Charlottetown ayant vécu une situation d’urgence majeure ou une catastrophe suffisamment grave pour perturber leurs activités quotidiennes habituelles ont subi des pertes matérielles ou d’autres répercussions financières.

Comportements en matière de planification des mesures d’urgence, de précaution et de protection contre les incendies

• Deux résidents de Charlottetown sur trois (67 %) vivaient dans un ménage qui avait entrepris au moins deux activités de planification des mesures d’urgence^{Note 6}, et environ 4 personnes sur 10 (42 %) vivaient dans un ménage ayant entrepris trois ou quatre activités de ce type (tableau 1.2). Un résident sur dix (10 %) vivait dans un ménage qui n’avait entrepris aucune activité de planification des mesures d’urgence.
• Bon nombre de résidents (64 %) vivaient dans un ménage ayant mis en place au moins deux mesures de précaution en cas d’urgence^{Note 7}, et le quart (26 %) vivaient dans un ménage qui avait mis en place trois ou quatre mesures de ce type. Par contre, 1 résident sur 10 (10 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) vivait dans un ménage n’ayant aucune mesure de précaution en place.
• La plupart (98 %) des résidents ont déclaré vivre dans un ménage doté d’un détecteur de fumée fonctionnel, alors que 72 % ont indiqué qu’ils vivaient dans un ménage doté d’un extincteur d’incendie fonctionnel (tableau 1.3). Moins de la moitié (44 %) des résidents ont mentionné qu’ils avaient un détecteur de monoxyde de carbone fonctionnel dans leur domicile. Environ 1 résident sur 3 (35 %) a déclaré qu’il vivait dans un ménage ayant mis en place les trois mesures de protection contre les incendies.
• Le nombre d’activités de planification des mesures d’urgence entreprises par les résidents de Charlottetown n’était pas très différent de ce qu’on observait pour l’ensemble des résidents de l’Île-du-Prince-Édouard ou des 10 provinces canadiennes. La proportion de résidents de Charlottetown (10 %^{Note E: à utiliser avec prudence}) n’ayant aucune mesure de précaution en place dépassait nettement la proportion notée à l’échelle provinciale (7 %), mais elle était bien inférieure à la proportion correspondante chez les résidents du Canada (16 %). Les résidents de Charlottetown étaient moins susceptibles que l’ensemble des résidents canadiens d’avoir mis en place les trois mesures de protection contre les incendies (35 % par rapport à 42 %)^{Note 8}.
• En ce qui a trait aux types d’activités et de mesures entreprises, certaines différences significatives ont été constatées entre les résidents de Charlottetown et ceux de la province de l’Île-du-Prince-Édouard, de même qu’entre les résidents de Charlottetown et ceux du Canada en général. Par exemple, les résidents de Charlottetown étaient moins susceptibles d’avoir un plan d’évacuation (61 %) ou une source d’eau supplémentaire (44 %), comparativement à l’ensemble des résidents de la province (65 % et 53 %, respectivement). En revanche, parmi les personnes ayant indiqué que quelqu’un dans leur ménage avait des besoins médicaux particuliers, les résidents de Charlottetown étaient beaucoup plus susceptibles que les résidents canadiens d’avoir mis en place un plan d’urgence pour combler les besoins particuliers en matière de santé (74 % par rapport à 62 %).

Rapports sociaux et sentiment d’appartenance

• Plus de la moitié (60 %) des résidents de Charlottetown éprouvaient un fort sentiment d’appartenance à leur collectivité^{Note 9}.
• La majorité (91 %) des résidents ont décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraident généralement^{Note 10}. Parmi ceux qui n’ont pas décrit leur voisinage de cette façon, la majorité (90 %) des résidents ont tout de même décrit leur voisinage comme un endroit où les gens s’entraideraient en cas d’urgence^{Note 11}.
• Près des trois quarts des résidents disposaient d’un vaste réseau de soutien en cas d’urgence ou de catastrophe, c’est-à-dire qu’ils avaient plus de cinq personnes vers qui ils pouvaient se tourner pour obtenir de l’aide s’ils étaient blessés physiquement (73 %) ou du soutien affectif (72 %). Les deux tiers (66 %) des résidents avaient au moins cinq personnes vers qui se tourner s’ils devaient évacuer leur demeure, tandis qu’environ le tiers (35 %) des résidents pouvaient compter sur autant de personnes pour obtenir de l’aide financière. Toutefois, 8 %^{Note E: à utiliser avec prudence} des résidents ont indiqué n’avoir personne vers qui se tourner pour obtenir de l’aide financière.
• Des niveaux élevés d’appartenance à la collectivité, d’auto-efficacité, de soutien social et d’engagement communautaire étaient souvent associés à un niveau élevé de préparation aux situations d’urgence (tableau 1.4).

Tableaux de données

Notes

^E à utiliser avec prudence