L’Indice canadien de résilience sociale et l’Indice canadien de vulnérabilité sociale : guide de l’utilisateur
Début du texte
Remerciements
Ce projet a bénéficié de la contribution et des commentaires d’un grand nombre de participants.
En particulier, le Centre canadien de la statistique juridique et de la sécurité des collectivités (CCSJSC) de Statistique Canada remercie chaleureusement la Division de la résilience et de l’intégration économique à Sécurité publique Canada, qui a participé à l’établissement des indices et a continuellement fourni des commentaires et un soutien précieux au cours de leur élaboration. Le CCSJSC tient également à remercier Ressources naturelles Canada, les organisations autochtones nationales et les spécialistes du milieu universitaire, qui ont transmis des commentaires sur le cadre théorique de ces indices. Enfin, le CCSJSC remercie les collègues au Centre de la statistique et des partenariats autochtones, ainsi que ceux du Centre de géomatique statistique, pour leurs contributions tout au long de l’élaboration des indices.
Introduction
Ce guide d’utilisation accompagne l’Indice canadien de résilience sociale (ICRS) et l’Indice canadien de vulnérabilité sociale (ICVS). L’ICRS et l’ICVS ont été conçus pour évaluer la résilience sociale et la vulnérabilité sociale d’une région aux dangers et risques naturels. La première section présente brièvement les raisons ayant conduit à l’élaboration de l’ICRS et l’ICVS. La deuxième section traite des utilisations possibles des indices. La troisième section expose la façon dont les indices ont été élaborés, y compris la méthodologie, les lignes directrices pour l’analyse et les considérations analytiques. Enfin, des instructions sur la manière de citer les indices sont fournies à la fin du présent guide.
Contexte
Les dangers naturels peuvent causer des perturbations importantes à une collectivité (Sécurité publique Canada, 2024). Au Canada, de tels événements comprennent les feux de forêt, les inondations, les tremblements de terre et les tempêtes violentes. Ces événements endommagent les infrastructures, obligent les personnes touchées à se déplacer et mettent à rude épreuve les économies locales. Les dangers naturels deviennent des catastrophes lorsque leurs effets dépassent les ressources et la capacité d’adaptation d’une collectivité, ce qui nécessite un soutien externe des services de gestion des urgences (Sécurité publique Canada, 2024).
Il importe de noter que les catastrophes touchent de façon disproportionnée certaines personnes et certaines collectivités d’un bout à l’autre du Canada. Les répercussions disproportionnées dépendent des caractéristiques démographiques, socioéconomiques, ethnoculturelles et structurelles des personnes et des communautés (p. ex. Chakraborty et autres, 2020; Chakraborty et autres, 2021; Chakraborty et autres, 2022a; Chakraborty et autres, 2022b; Chakraborty et autres, 2023; Agence de la santé publique du Canada, 2024). Pour cette raison, il est important de connaître les collectivités qui sont susceptibles d’être touchées par des répercussions relativement plus importantes des dangers naturels. Ces renseignements peuvent permettre aux gouvernements, aux organismes communautaires et aux autres intervenants pertinents d’élaborer des programmes et des politiques de préparation aux situations d’urgence et de réduction des risques de catastrophe axés sur l’équité.
La résilience sociale et la vulnérabilité sociale sont des concepts étroitement liés, mais distincts qui peuvent prédire les circonstances d’une collectivité avant, pendant et après un événement dangereux. Dans le contexte des dangers naturels, la résilience sociale met l’accent sur les atouts dont dispose une collectivité et qui lui permettent de se préparer, de s’adapter, de résister et de se remettre rapidement des perturbations causées par les dangers naturels (Cutter et autres, 2014; Cutter, 2016). En revanche, la vulnérabilité sociale désigne la vulnérabilité d’une collectivité aux effets néfastes des dangers naturels (Cutter et autres, 2003; Cutter, 2024). En rassemblant et en analysant les attributs sociaux, économiques et physiques pertinents à une échelle appropriée, les mesures de résilience sociale et de vulnérabilité sociale peuvent donner un tableau plus complet du potentiel de perturbation et de perte d’une collectivité après un danger naturel (Paton et Johnston, 2001). Ainsi, le fait de mieux comprendre la résilience sociale et la vulnérabilité sociale peut aider à déterminer les collectivités qui sont susceptibles de supporter le fardeau social proportionnellement le plus lourd à la suite d’événements dangereux et celles pour lesquelles un soutien ciblé peut être justifié à toutes les étapes de la planification et de l’intervention en cas d’urgence et de catastrophe.
L’un des principaux défis à relever dans l’examen de la résilience sociale et de la vulnérabilité sociale consiste à déterminer des indicateurs statistiques optimaux qui permettent de mesurer ces concepts de manière globale (Cutter et autres, 2003). Les indices composites offrent une solution en combinant divers facteurs à un moment donné de l’espace et du temps qui contribuent à un concept unique, comme les caractéristiques démographiques, la situation socioéconomique, l’éducation et la santé.
L’ICRS et l’ICVS ont été élaborés en tant qu’indices composites pour examiner les aspects sociaux de la résilience et de la vulnérabilité par rapport aux dangers naturels. L’ICRS est le premier indice national de résilience sociale aux dangers naturels du Canada. En revanche, l’ICVS s’appuie sur les indices existants de vulnérabilité sociale (Chakraborty et autres, 2020; Chakraborty et autres, 2021; Chakraborty et autres, 2023; Statistique Canada, 2023a). La création de ces indices vise à combler un manque de connaissances au Canada en ce qui concerne la répartition quantifiable de la résilience et de la vulnérabilité relatives aux dangers naturels partout au pays.
Utilisations des indices
L’objectif de la création de l’ICRS et de l’ICVS était de mieux comprendre les répercussions disproportionnées des dangers naturels sur différentes populations au Canada. Ces indices fournissent des données géographiques pour toutes les provinces et tous les territoires et ne sont pas propres à un danger, ce qui les rend applicables à tous les types de dangers naturels. Ils aident à déterminer la variabilité socioéconomique et les iniquités à l’échelle communautaire.
Lorsqu’ils sont utilisés ensemble, l’ICRS et l’ICVS peuvent aider à relever les régions pouvant subir les répercussions des dangers naturels les plus disproportionnées. Les indices peuvent être cartographiés pour visualiser les régions caractérisées par des niveaux relativement élevés (ou relativement bas) de résilience et de vulnérabilité sociales. En outre, les indices peuvent être combinés à des données sur les dangers naturels, comme la probabilité d’un événement dangereux et les données d’exposition, afin de fournir un portrait plus global des risques et des besoins connexes en matière de gestion des urgencesNote 1. L’intégration des renseignements fondés sur la région géographique de l’ICRS et de l’ICVS aux données sur les dangers naturels peut également appuyer la recherche sur les répercussions disproportionnées des dangers sur différentes populations et les inégalités potentielles dans la gestion des risques environnementaux.
L’ICRS peut servir d’outil pour guider la participation communautaire et les initiatives de renforcement des capacités. Bien que l’ICRS donne une note globale montrant la résilience sociale relative des collectivités, le fait de comprendre les caractéristiques sous-jacentes associées à une résilience relativement faible dans une région géographique peut aider à éclairer les programmes de renforcement de la résilience.
L’ICVS peut aider à identifier des endroits au Canada qui peuvent être relativement plus vulnérables sur le plan social. Lorsqu’ils sont combinés aux caractéristiques de vulnérabilité sociale propres à chaque région, ces renseignements peuvent être utilisés pour élaborer des politiques plus ciblées qui peuvent améliorer l’adaptabilité d’une collectivité aux dangers naturels et la protection sociale contre ceux-ci. Par exemple, des interventions ciblées et des stratégies de communication qui tiennent compte des besoins particuliers de divers groupes pouvant être touchés de manière disproportionnée par les catastrophes pourraient être mises au point.
Bien que ces indices puissent donner lieu à de nouvelles observations, il est essentiel de reconnaître leurs limites et de les utiliser en conséquence. La section intitulée « Considérations analytiques » indique des limites importantes qui doivent être prises en compte avant d’utiliser les indices. Une des limites majeures est qu’il s’agit d’indices agrégés. Autrement dit, ils représentent les caractéristiques de la population pour un groupe de personnes, mais la résilience et la vulnérabilité sont fondamentalement des expériences individuelles qui peuvent ne pas correspondre aux tendances globales dans une région géographique. En outre, les indicateurs qui contribuent aux indices (p. ex. l’emploi, le revenu, la structure familiale, les caractéristiques démographiques) peuvent ne pas être des facteurs directs de résilience sociale et de vulnérabilité sociale, mais plutôt être indirectement associés à ces concepts.
Méthode
Pour créer les indices, des microdonnées tirées du Recensement de la population de 2021 ont été utilisées pour établir des indicateurs au niveau de l’aire de diffusion (AD). Les AD sont de petites unités géographiques relativement stables, dont les populations comptent généralement entre 400 et 700 habitants. Les AD couvrent l’ensemble du territoire du Canada et constituent la plus petite région géographique normalisée pour laquelle toutes les données du recensement sont diffusées. En s’appuyant sur les données des provinces et des territoires, les indices fournissent des renseignements portant sur 55 906 ADNote 2. Pour obtenir plus de renseignements sur le Recensement de la population, consulter Statistique Canada (2021).
Avant la création de l’ICRS et de l’ICVS, des cadres d’indicateurs ont été élaborés pour la résilience sociale et la vulnérabilité sociale, respectivement. Au total, le cadre des indicateurs de résilience sociale se compose de 20 indicateurs (annexe A), et le cadre des indicateurs de vulnérabilité sociale se compose de 27 indicateurs (annexe B). Les indicateurs ont été choisis en raison de leur association démontrée avec la résilience sociale ou la vulnérabilité sociale. La sélection est fondée sur la documentation, les indices existants, la disponibilité des données pertinentes et la collaboration avec les spécialistes en la matièreNote 3. Il convient de noter que les cadres utilisés pour les indices sont fondés sur les lieux et tentent de refléter la nature et les caractéristiques d’un lieu plutôt que de ses habitants (Cutter, 1996; Cutter et autres, 2003).
L’analyse en composantes principales a été utilisée pour créer l’ICRS et l’ICVS. Cette technique statistique permet au milieu de la recherche d’étudier des concepts qui ne sont pas facilement mesurables en divisant un grand nombre de variables en un petit nombre de composantes interprétables. Dans l’analyse en composantes principales, chaque composante rend compte d’une certaine quantité de variation globale dans les variables observées. Les composantes qui expliquent les parts les moins prononcées de la variance sont mises de côté afin que seules les composantes significatives et interprétables soient conservéesNote 4.
Tout d’abord, des modèles distincts d’analyse en composantes principales ont été élaborés pour l’ICRS et l’ICVS. Avant que les analyses en composantes principales ne soient effectuées, tous les indicateurs redondants ont été écartés et les indicateurs liés au revenu ont été transformés pour réduire l’influence des valeurs aberrantes. Ensuite, une analyse en composantes principales préliminaire a été effectuée en utilisant les indicateurs restants. Les indicateurs qui ne contribuaient pas de façon significative à un élément quelconque ou dont la contribution aux éléments était incompatible avec le cadre théorique ont été supprimés par la suiteNote 5. Certaines exceptions ont été appliquées lorsque les relations contre-intuitives restaient conceptuellement logiques par rapport aux autres indicateurs. Par exemple, l’éloignement est théoriquement associé à une plus grande vulnérabilité sociale en raison de l’accès limité aux ressources sociales; toutefois, la relation inverse est également apparue, de sorte que les régions non éloignées (p. ex. les centres de population) étaient socialement plus vulnérables pour d’autres raisons. Dans ces cas, l’indicateur a été retenu dans le modèle dans le but de conserver le plus d’indicateurs théoriques possible.
Contrairement à de nombreux modèles de mesure conçus pour représenter des concepts distincts avec chaque composante, les indicateurs qui ont contribué de façon significative à plus d’une composante ont été conservés à condition qu’ils soient conceptuellement logiques. On les appelle aussi coefficients d’une variable complexe. Des coefficients d’une variable complexe peuvent indiquer que les indicateurs originaux contribuent de plusieurs façons nuancées aux composantes principales, et donc qu’une structure complexe plus profonde pourrait exister au sein des données.
Création de l’Indice canadien de résilience sociale
L’ICRS vise à refléter la capacité d’une collectivité à réagir aux dangers naturels et à se remettre de ceux-ci. Parmi les 20 indicateurs de résilience sociale définis dans le cadre d’indicateurs (annexe A), 15 ont contribué à trois dimensions de la résilience sociale (figure 1). Les trois dimensions sont axées sur les données au sein du cadre de l’analyse en composantes principales, et les indicateurs qui sont plus étroitement corrélés sont regroupés sous forme de dimension. Chaque dimension est guidée par l’ensemble des 15 indicateurs de résilience sociale, mais se caractérise par les indicateurs qui ont apporté une contribution statistique significative à la dimension. Les AD affichant un score plus élevé pour une dimension donnée ont montré une plus grande résilience sociale pour cette dimension par rapport aux autres AD. Un indicateur peut contribuer de manière significative à plus d’une dimension, ce qui signifie que les dimensions ne s’excluent pas mutuellement. Autrement dit, certains indicateurs sont fortement corrélés à plusieurs facettes de la résilience sociale observées partout au Canada.
Description de la figure 1
Les trois dimensions de la résilience sociale et leurs indicateurs correspondants, Canada, 2021
La première dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population titulaire d’un baccalauréat ou d’un grade supérieur, une plus grande proportion de la population active qui exerce une profession de classe créative, une plus grande proportion de la population titulaire d’un diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent) ou d’un grade supérieur, un emplacement géographique relativement moins éloigné, une plus grande proportion de la population active qui n’est pas employée dans un secteur unique, une valeur médiane des logements relativement plus élevée et une plus grande proportion de logements qui sont permanents.
La deuxième dimension est caractérisée par une plus grande proportion de ménages qui sont propriétaires de leur logement, une plus grande proportion de la population qui n’a pas déménagé au cours des cinq dernières années, une plus grande proportion de la population qui ne se trouve pas en situation de faible revenu, une plus grande proportion de la population active qui est employée, un revenu médian des ménages relativement plus élevé, une plus grande proportion de la population titulaire d’un diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent) ou d’un grade supérieur et une plus faible proportion de la population qui est âgée de moins de 65 ansNote 1.
La troisième dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population qui est âgée de moins de 65 ans, une plus grande proportion de la population n’ayant pas déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienne et une plus grande proportion de logements construits après 1980.
Note : L’ordre dans lequel les dimensions sont placées est tel que la dimension à gauche explique l’écart en pourcentage le plus marqué dans les données, et la dimension à droite, l’écart en pourcentage le moins prononcé. De manière similaire, les indicateurs sous chaque dimension sont classés de telle sorte que le premier indicateur explique le pourcentage le plus élevé de la variance dans la dimension et que le dernier indicateur explique le pourcentage le plus faible. Les indicateurs contribuent à une plus grande résilience sociale, sauf indication contraire. Certains indicateurs contribuent à plus d’une dimension.
Source : Indice canadien de résilience sociale de 2021, fondé sur le questionnaire détaillé du Recensement de la population de 2021.
La première dimension repose sur sept indicateurs significatifs concernant l’éducation, l’emploi et les caractéristiques du logement. Plus précisément, cette dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population titulaire d’un baccalauréat ou d’un grade supérieur, une plus grande proportion de la population active qui exerce une profession de classe créativeNote 6, une plus grande proportion de la population titulaire d’un diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent) ou d’un grade supérieur, un emplacement géographique relativement moins éloigné, une plus grande proportion de la population active qui n’est pas employée dans un secteur uniqueNote 7, une valeur médiane des logements relativement plus élevée et une plus grande proportion de logements qui sont permanents.
La deuxième dimension est dictée par sept indicateurs significatifs concernant la propriété, le revenu, l’emploi et l’âge. Plus précisément, cette dimension est caractérisée par une plus grande proportion de ménages qui sont propriétaires de leur logement, une plus grande proportion de la population qui n’a pas déménagé au cours des cinq dernières années, une plus grande proportion de la population qui ne se trouve pas en situation de faible revenuNote 8, une plus grande proportion de la population active qui est employée, un revenu médian des ménages relativement plus élevé, une plus grande proportion de la population titulaire d’un diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent) ou d’un grade supérieur et une plus faible proportion de la population qui est âgée de moins de 65 ansNote 9.
La troisième dimension repose sur trois indicateurs significatifs concernant l’âge, les activités de la vie quotidienne et les caractéristiques du logement. Plus précisément, cette dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population qui est âgée de moins de 65 ans, une plus grande proportion de la population n’ayant pas déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienneNote 10 et une plus grande proportion de logements construits après 1980.
Création de l’Indice canadien de vulnérabilité sociale
L’ICVS vise à rendre compte de la vulnérabilité sociale d’une région en fonction des facteurs susceptibles d’amplifier l’incidence des catastrophes sur les populations. Parmi les 27 indicateurs de la vulnérabilité sociale définis dans le cadre (annexe B), 22 ont contribué à quatre dimensions de la vulnérabilité sociale (figure 2). Les quatre dimensions sont axées sur les données dans le cadre de l’analyse en composantes principales, et les indicateurs qui sont plus étroitement corrélés sont regroupés sous forme de dimension. Les AD affichant un score plus élevé pour une dimension donnée ont montré une vulnérabilité sociale plus élevée pour cette dimension par rapport aux autres AD. Chaque dimension est caractérisée par les indicateurs qui ont apporté une contribution statistique significative à la dimension. Un indicateur peut contribuer de manière significative à plus d’une dimension, ce qui signifie que les dimensions ne s’excluent pas mutuellement.
Description de la figure 2
Les quatre dimensions de la vulnérabilité sociale et leurs indicateurs correspondants, Canada, 2021
La première dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population ayant déclaré une identité racisée, une plus grande proportion de logements jugés inacceptables, une plus grande proportion de personnes ayant déclaré être immigrants récents (arrivés au cours des cinq dernières années), une plus grande proportion de la population sans connaissance pratique des deux langues officielles, un emplacement géographique relativement moins éloignéNote 1, une plus grande proportion de logements dans des immeubles de cinq étages ou plus, une plus grande proportion de la population active qui est au chômage et une valeur médiane des logements relativement plus élevéeNote 2.
La deuxième dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population qui reçoit des prestations de retraite du gouvernement comme principale source de revenus, une plus grande proportion de la population inactive, une plus grande proportion de la population âgée de 65 ans et plus vivant seule, une plus grande proportion de la population ayant déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes physiques, une plus grande proportion de la population qui sont des femmes et une plus grande proportion de la population en situation de faible revenu.
La troisième dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population sans diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent), une plus grande proportion de personnes ayant déclaré être Autochtones, une plus grande proportion de familles monoparentales qui comptent plus de trois enfants, une plus grande proportion de la population qui reçoit des prestations d’assurance-emploi, un emplacement géographique relativement plus éloigné, une plus grande proportion de la population active qui est au chômage, une plus grande proportion de la population en situation de faible revenu et une plus grande proportion de la population qui reçoit de l’aide sociale comme principale source de revenus.
La quatrième dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population ayant déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes psychologiques, une plus grande proportion de personnes qui ont déménagé récemment (au cours des cinq dernières années), une plus grande proportion de la population qui reçoit de l’aide sociale comme principale source de revenus, une valeur médiane des logements relativement plus faible, un revenu médian des ménages relativement plus faible, une plus grande proportion de la population ayant déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes physiques, une plus grande proportion de logements dans des immeubles de cinq étages ou plus, une plus grande proportion de la population en situation de faible revenu, une plus grande proportion de logements jugés inacceptables et une plus petite proportion de la population qui ne connaît aucune des deux langues officiellesNote 3.
Note : L’ordre dans lequel les dimensions sont placées est tel que la dimension à gauche explique l’écart en pourcentage le plus marqué dans les données, et la dimension à droite, l’écart en pourcentage le moins prononcé. De manière similaire, les indicateurs sous chaque dimension sont classés de telle sorte que le premier indicateur explique le pourcentage le plus élevé de la variance dans la dimension et que le dernier indicateur explique le pourcentage le plus faible. Les indicateurs contribuent à une plus grande vulnérabilité sociale, sauf indication contraire. Certains indicateurs contribuent à plus d’une dimension.
Source : Indice canadien de vulnérabilité sociale de 2021, fondé sur le questionnaire détaillé du Recensement de la population de 2021.
La première dimension repose sur huit indicateurs significatifs concernant l’identité racisée et l’immigration, les caractéristiques du logement, l’éloignement et l’emploi. Plus précisément, cette dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population ayant déclaré une identité raciséeNote 11, une plus grande proportion de logements jugés inacceptables, une plus grande proportion de personnes ayant déclaré être immigrants récents (arrivés au cours des cinq dernières années), une plus grande proportion de la population sans connaissance pratique des deux langues officielles, un emplacement géographique relativement moins éloignéNote 12, une plus grande proportion de logements dans des immeubles de cinq étages ou plus, une plus grande proportion de la population active qui est au chômage et une valeur médiane des logements relativement plus élevéeNote 13.
La deuxième dimension est dictée par six indicateurs significatifs concernant le revenu, la participation à la population active, l’âge, les limitations d’activités et le genre. Plus précisément, cette dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population qui reçoit des prestations de retraite du gouvernement comme principale source de revenus, une plus grande proportion de la population inactive, une plus grande proportion de la population âgée de 65 ans et plus vivant seule, une plus grande proportion de la population ayant déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes physiques, une plus grande proportion de la population qui est composée de femmes et une plus grande proportion de la population en situation de faible revenuNote 14.
La troisième dimension repose sur huit indicateurs significatifs concernant l’éducation, l’identité autochtone, la composition de la famille, le revenu, l’éloignement et l’emploi. Plus précisément, cette dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population sans diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent), une plus grande proportion de personnes ayant déclaré être Autochtones, une plus grande proportion de familles monoparentales qui comptent plus de trois enfants, une plus grande proportion de la population qui reçoit des prestations d’assurance-emploi, un emplacement géographique relativement plus éloigné, une plus grande proportion de la population active qui est au chômage, une plus grande proportion de la population en situation de faible revenu et une plus grande proportion de la population qui reçoit de l’aide sociale comme principale source de revenus.
La quatrième dimension est fondée sur 10 indicateurs significatifs concernant les limitations d’activités, les déménagements, le revenu et les caractéristiques du logement. Plus précisément, cette dimension est caractérisée par une plus grande proportion de la population ayant déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes psychologiques, une plus grande proportion de personnes qui ont déménagé récemment (au cours des cinq dernières années), une plus grande proportion de la population qui reçoit de l’aide sociale comme principale source de revenus, une valeur médiane des logements relativement plus faible, un revenu médian des ménages relativement plus faible, une plus grande proportion de la population ayant déclaré éprouver « toujours » des difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes physiques, une plus grande proportion de logements dans des immeubles de cinq étages ou plus, une plus grande proportion de la population en situation de faible revenu, une plus grande proportion de logements jugés inacceptables et une plus petite proportion de la population qui ne connaît aucune des deux langues officiellesNote 15.
Lignes directrices pour l’analyse
Scores et quintiles de l’Indice canadien de résilience sociale
Cet ensemble de données contient l’ICRS et les trois dimensions de la résilience sociale. L’indice est présenté sous les deux formes suivantes : les scores et les quintiles. Les scores et les quintiles sont fournis au niveau de l’AD.
En ce qui a trait aux dimensions de la résilience sociale, les scores pour les dimensions ont été établis à partir du modèle d’analyse en composantes principales. Les AD qui affichent des scores plus élevés pour chaque dimension représentent les AD les plus résilientes à l’égard d’une dimension donnée, et celles qui affichent des scores plus faibles pour chaque dimension représentent les AD les moins résilientes.
Les scores de l’ICRS correspondent à la résilience sociale d’une région fondée sur les trois dimensions. Les scores sont calculés en prenant la moyenne des trois dimensions de la résilience sociale. Les AD qui affichent des scores de l’ICRS plus élevés représentent les AD les plus résilientes, et celles qui affichent des scores de l’ICRS plus faibles représentent les AD les moins résilientes.
Pour faciliter leur utilisation, on a aussi obtenu des quintiles de l’ICRS en classant les scores de l’ICRS du plus petit au plus grand, puis en les divisant en cinq groupes de taille égale ― ou quintiles. Les quintiles sont classés selon une échelle de valeurs allant de 1 à 5, où 5 représente les AD les plus résilientes et 1, les AD les moins résilientes.
La dimension la plus résiliente de l’ICRS indique la dimension qui a obtenu le score le plus élevé parmi les trois dimensions de la résilience sociale. Ce résultat met en évidence la dimension qui a démontré la plus grande résilience dans une AD donnée.
Scores et quintiles de l’Indice canadien de vulnérabilité sociale
Cet ensemble de données contient l’ICVS et les quatre dimensions de la vulnérabilité sociale. L’indice est présenté sous les deux formes suivantes : les scores et les quintiles. Les scores et les quintiles sont fournis au niveau de l’AD.
En ce qui a trait aux dimensions de la vulnérabilité sociale, les scores pour les dimensions ont été établis à partir du modèle d’analyse en composantes principales. Les AD qui affichent des scores plus élevés pour chaque dimension représentent les AD qui sont plus vulnérables à l’égard d’une dimension donnée, et les AD qui affichent des scores plus faibles pour chaque dimension représentent les AD les moins vulnérables.
Les scores de l’ICVS correspondent à la vulnérabilité sociale d’une région fondée sur les quatre dimensions. Les scores sont calculés en prenant la moyenne des quatre dimensions de la vulnérabilité sociale. Les AD qui affichent des scores de l’ICVS plus élevés représentent les AD les plus vulnérables, et celles qui affichent des scores de l’ICVS plus faibles représentent les AD les moins vulnérables.
Pour faciliter leur utilisation, on a aussi obtenu des quintiles de l’ICVS en classant les scores de l’ICVS du plus petit au plus grand, puis en les divisant en cinq groupes de taille égale ― ou quintiles. Les quintiles sont classés selon une échelle de valeurs allant de 1 à 5, où 5 représente les AD les plus vulnérables et 1, les AD les moins vulnérables.
La dimension la plus vulnérable de l’ICVS indique la dimension qui a obtenu le score le plus élevé parmi les quatre dimensions de la vulnérabilité sociale. Ce résultat met en évidence la dimension qui a démontré la plus grande vulnérabilité dans une AD donnée.
Formats
Chaque ensemble de données est disponible en formats de valeur séparée par des virgules (CSV) et Esri. Un fichier CSV est un fichier-texte brut qui vise à stocker les données tabulaires dans un format simple. Un fichier Esri est un fichier Shapefile qui peut être utilisé pour visualiser les données dans le logiciel du Système d’information géographique (SIG), comme ArcGIS. Les fichiers Esri nécessitent l’utilisation du logiciel du SGI.
Considérations analytiques
Lorsqu’on utilise les indices, il est essentiel de comprendre qu’ils sont fondés sur les valeurs agrégées pour une AD. Ces valeurs au niveau des AD ne reflètent pas nécessairement les expériences individuelles au sein d’une AD (Jargowsky, 2021). Par exemple, si la proportion de la population d’une AD en situation de faible revenu est petite, la population peut donc sembler avoir un revenu relativement élevé, mais certaines personnes dans cette AD peuvent quand même se trouver en situation de faible revenu. En ayant connaissance de cette limite — l’une des principales d’une approche utilisée pour l’indice agrégé —, les utilisateurs de données peuvent composer avec elle. Pour ce faire, on peut par exemple utiliser des sources de données complémentaires qui rendent compte des expériences individuelles et s’assurer que ces indices ne sont pas utilisés pour traiter les populations des AD comme homogènes ou universelles.
Les indicateurs qui contribuent aux indices (p. ex. l’emploi, le revenu, la structure familiale, les caractéristiques démographiques) ne sont pas nécessairement des facteurs directs de la résilience et de la vulnérabilité sociales. Ils peuvent être plutôt associés à d’autres facteurs de causalité (non mesurés) et, par conséquent, ne peuvent être associés qu’indirectement à la résilience et à la vulnérabilité sociales. Par exemple, il ne faudrait pas conclure de la proportion de personnes ayant déclaré être Autochtones que les populations autochtones sont intrinsèquement plus vulnérables que les populations non autochtones. Les populations autochtones sont plutôt touchées par les conséquences historiques et continues du colonialisme, ce qui est un des principaux facteurs de la marginalisation socioéconomique, de la discrimination systémique et du racisme (Commission de vérité et réconciliation du Canada, 2015). Par exemple, les communautés autochtones sont souvent situées dans des régions géographiques plus exposées aux dangers naturels à cause de la réinstallation forcée des peuples autochtones et ont accès à moins de services pour des raisons liées à la proximité et au manque de financement (Agence de la santé publique du Canada, 2024; Yellow Old Woman-Munro et autres, 2021). Bien que les indices soient influencés par certains indicateurs de marginalisation socioéconomique, les données ne permettaient pas d’inclure des mesures directes de discrimination systémique et de racisme fondées sur l’emplacement.
Les indices se concentrent sur les aspects sociaux de la résilience et de la vulnérabilité par rapport aux dangers naturels. Les indicateurs liés à l’infrastructure, comme l’accès aux services d’urgence, aux refuges de courte durée et à la technologie, n’étaient pas aussi facilement accessibles. Les données liées à l’infrastructure ont été évaluées aux fins d’inclusion dans les indices, mais il a finalement été établi que ces données n’avaient pas une couverture nationale appropriée au niveau des AD. Par conséquent, on devrait considérer que les indices reflètent les aspects sociaux de la résilience et de la vulnérabilité plutôt que ceux liés à l’infrastructure. En outre, des données qui auraient permis de rendre compte d’autres indicateurs potentiellement importants de résilience et de vulnérabilité sociales, comme la connectivité technologique, la cohésion sociale et les connaissances écologiques, n’étaient pas disponiblesNote 16.
Un cadre national d’indicateurs a été appliqué à toutes les provinces et tous les territoires du Canada afin de comparer la résilience et la vulnérabilité relative de diverses collectivités à l’échelle nationale. Toutefois, différents types de collectivités (p. ex. éloignées, rurales, urbaines) peuvent avoir des expériences et des indicateurs très différents en matière de résilience et de vulnérabilité sociales. Alors que les indices visent à rendre compte des expériences de tous les types, l’utilisation d’un cadre national peut ne pas saisir toutes les nuances de résilience et de vulnérabilité sociales dans tous les types de communautés.
Les données du recensement offrent un aperçu de la population à un moment donné. Puisque cette enquête n’est menée qu’à certains intervalles (c.-à-d. tous les cinq ans au Canada), les indices fondés sur les données du recensement peuvent ne pas prendre en compte des changements socioéconomiques rapides qui sont des facteurs fondamentaux de la résilience et de la vulnérabilité des collectivités. Par exemple, ils peuvent ne pas parvenir à rendre compte des changements immédiats découlant de catastrophes, comme les déplacements, les pertes de revenus ou les changements au chapitre de l’emploi. Par conséquent, les indices sont autant d’actualité que les données du recensement sur lesquelles ils sont fondés.
Certaines populations qui peuvent être les plus touchées par des dangers naturels ne sont pas nécessairement représentées de façon proportionnelle dans les données du recensement. Par exemple, la pandémie de COVID-19 a présenté des défis quant à la réalisation du Recensement de 2021 dans les territoires ainsi que dans les communautés des Premières Nations, les établissements métis, les régions inuites et d’autres régions éloignées dans les provinces (Statistique Canada, 2021). En 2021, 3 % de la population n’a pas été dénombrée dans le cadre du recensement; les proportions les plus élevées ont été enregistrées dans les territoires, allant de 6 % au Yukon à 8 % dans les Territoires du Nord-Ouest (Statistique Canada, 2023b). Par conséquent, les indices sont fondés sur des renseignements incomplets, qui touchent particulièrement les communautés nordiques et autochtones.
Les indices sont fondés sur des cadres théoriques et des recherches sur la résilience et la vulnérabilité sociales. Toutefois, ils n’ont pas encore fait l’objet d’une validation empirique par rapport à des mesures objectives de la résilience et de la vulnérabilité sociales d’une collectivité. Une telle validation pourrait être réalisée en analysant les répercussions concrètes des dangers naturels sur les communautés et en comparant ces expériences avec les indices.
Annexe A
| Nom usuel | Description | Données à l’appui | État de l’indice Tableau A1 Note 1 |
|---|---|---|---|
|
|||
| Baccalauréat ou grade supérieur | Proportion de la population âgée de 25 à 64 ans titulaire d’un baccalauréat ou d’un grade supérieur | Cutter et autres, 2010; Gu et autres, 2023 | Inclus |
| Professions de classe créative | Proportion de travailleurs employés dans les catégories professionnelles suivantes : a) sciences naturelles et appliquées et domaines apparentés; b) santé; c) enseignement, droit et services sociaux, communautaires et gouvernementaux; d) arts, culture, sports et loisirs | Cutter et autres, 2010; Scherzer et autres, 2019; Sherrieb et autres, 2010 | Inclus |
| Logements construits après 1980 | Proportion de logements privés occupés qui ont été construits après 1980 | Alonso et autres, 2021; Cutter et autres, 2008, 2010, 2014 | Inclus |
| Employés | Proportion de la population active qui est employée | Cutter et autres, 2010, 2014; Marzi et autres, 2019; Scherzer et autres, 2019 | Inclus |
| Moins de difficultés avec les activités de la vie quotidienne | Proportion de la population qui n’a pas déclaré éprouver « toujours » des difficultés à effectuer certaines activités en raison de problèmes de santé physique, cognitive ou mentale, ou de tout autre problème lié à la santé Tableau A1 Note 2 | Cutter et autres, 2014; Davis et Phillips, 2009; National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2013 | Inclus |
| Diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent) ou grade supérieur | Proportion de la population âgée de 25 à 64 ans titulaire d’un diplôme d’études secondaires (ou attestation d’équivalence) ou d’un grade supérieur | Cutter et autres, 2010; Federal Emergency Management Agency, 2022; Tan, 2021 | Inclus |
| Propriétaires | Proportion des ménages propriétaires de leur logement Tableau A1 Note 3 | Burton, 2015; Cutter et autres, 2010, 2014; Fox O’Mahony et Roark, 2023; Foye et autres, 2018 | Inclus |
| Non-dépendance à l’égard de l’emploi dans un secteur unique | Proportion de travailleurs non employés dans les secteurs suivants : a) agriculture, foresterie, pêche et chasse; b) exploitation minière et en carrière, et extraction de pétrole et de gaz; c) industrie de l’information et industrie culturelle; d) arts, divertissement et loisirs; e) services d’hébergement et de restauration | Cutter et autres, 2010, 2014; Florida, 2002; Sherrieb et autres, 2010 | Inclus |
| Personnes qui n’ont pas déménagé | Proportion de la population qui n’a pas changé d’adresse au cours des cinq dernières années | Cutter et autres, 2014; Norris et autres, 2008 | Inclus |
| Personnes qui ne se trouvent pas en situation de faible revenu | Proportion de la population qui ne se trouve pas en situation de faible revenu Tableau A1 Note 4 | Roque et autres, 2021; Norris et autres, 2008 | Inclus |
| Logements permanents | Proportion de logements privés occupés qui sont permanents (c.-à-d. maisons non mobiles) | Burton, 2015; Cutter et autres, 2010 | Inclus |
| Population de moins de 65 ans | Proportion de la population âgée de moins de 65 ans | Cutter et autres, 2010, 2014 | Inclus |
| Revenu médian des ménages relativement plus élevé | Différence relative du revenu médian des ménages (un revenu médian des ménages relativement plus élevé contribue à une plus grande résilience) Tableau A1 Note 5 | Cutter et autres, 2008; Norris et autres, 2008; Sherrieb et autres, 2010 | Inclus |
| Valeur médiane des logements relativement plus élevée | Différence relative de la valeur médiane des logements (une valeur médiane des logements relativement plus élevée contribue à une plus grande résilience) Tableau A1 Note 6 | Marzi et autres, 2019 | Inclus |
| Relativement moins éloigné | Géographiquement moins éloigné selon l’Indice d’éloignement de Statistique Canada Tableau A1 Note 7 | Marzi et autres, 2019 | Inclus |
| Logements dans des immeubles de moins de cinq étages | Proportion de logements privés occupés dans des immeubles de moins de cinq étages | Allan et autres, 2013; Al-Kodmany, 2018 | Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
| Égalité du revenu entre les genres | Différence absolue du revenu total médian entre les hommes et les femmes (codification inversée afin qu’une diminution de la disparité contribue à une plus grande résilience) | Cutter et autres, 2014; Scherzer et autres, 2019; Sherrieb et autres, 2010 | Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
| Connaissance des langues officielles | Proportion de la population ayant une connaissance pratique du français ou de l’anglais | Cutter et autres, 2014 | Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
| Femmes actives sur le marché du travail | Proportion de la population active composée de femmes | Cutter et autres, 2010; Scherzer et autres, 2019 | Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
| Population qui n’a pas immigré récemment | Proportion de la population qui n’a pas immigré au cours des cinq dernières années | Cutter et autres, 2014 | Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
Annexe B
| Nom usuel | Description | Données à l’appui | État de l’indice Tableau B1 Note 1 |
|---|---|---|---|
|
|||
| Bénéficiaires de l’assurance-emploi | Proportion de la population de 15 ans et plus qui a reçu des prestations d’assurance-emploi | Amedah et Fougère, 2023; Pelham et autres, 2011 | Inclus |
| Pension du gouvernement | Proportion de la population de 15 ans et plus dont la principale source de revenus était la Sécurité de la vieillesse, le Supplément de revenu garanti, le Régime de pensions du Canada ou les prestations du Régime de rentes du Québec | Cutter et autres, 2003; Jones et Andrey, 2007; Khan, 2012; Odeh, 2002; Schmidtlein et autres, 2008 | Inclus |
| Logement jugé inacceptable | Un logement acceptable indique si un ménage satisfait à chacun des trois seuils d’indicateurs établis par la Société canadienne d’hypothèques et de logement pour ce qui est de la qualité, de la taille et de l’abordabilité du logement Tableau B1 Note 2 | Chakraborty et autres, 2020; Fekete, 2009; Flanagan et autres, 2011; Lee, 2014; Oulahen et autres, 2015 | Inclus |
| Identité autochtone | Proportion de personnes qui déclarent être membres des Premières Nations, Métis ou Inuit; Indiens inscrits ou des traités; ou membres d’une Première Nation ou d’une bande indienne | Chakraborty et autres, 2020, 2022a, 2022b; Cutter et autres, 2003, Emrich et Cutter, 2011; Schmidtlein et autres, 2008 | Inclus |
| Familles monoparentales comptant plus de trois enfants | Proportion de familles monoparentales ayant plus de trois enfants | Andrey et Jones, 2008; Cutter et autres, 2003; Journeay et autres, 2022; Khan, 2012; Oulahen et autres, 2015 | Inclus |
| Personnes qui se trouvent en situation de faible revenu | Proportion de la population qui se trouve en situation de faible revenu Tableau B1 Note 3 | Andrey et Jones, 2008; Chakraborty et autres, 2020, 2022a; Cutter et autres, 2003; Holand et autres, 2011; Odeh, 2002; Oulahen et autres, 2015 | Inclus |
| Plus de difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes physiques | Proportion de la population qui a déclaré éprouver « toujours » des difficultés à effectuer certaines activités en raison de problèmes physiques Tableau B1 Note 4 | Chakraborty et autres, 2020, 2021, 2022a, 2022b | Inclus |
| Plus de difficultés avec les activités de la vie quotidienne en raison de problèmes psychologiques | Proportion de la population qui a déclaré éprouver « toujours » des difficultés à effectuer certaines activités en raison de problèmes psychologiques Tableau B1 Note 4 | Chakraborty et autres, 2020, 2021, 2022b | Inclus |
| Aucun diplôme d’études secondaires (ou l’équivalent) | Proportion de la population âgée de 25 à 64 ans n’ayant pas de diplôme d’études secondaires ou d’attestation d’équivalence | Cutter et autres, 2003; Holand et autres, 2011; Lee, 2014; Schmidtlein et autres, 2008; Wood et autres, 2010 | Inclus |
| Aucune connaissance des langues officielles | Proportion de la population sans connaissance pratique du français ou de l’anglais | Hebb et Mortsch, 2007; Journeay et autres, 2022; Khan, 2012; Oulahen et autres, 2015; Tate, 2012 | Inclus |
| Personne inactive | Proportion de la population de 15 ans et plus qui ne fait pas partie de la population active | Chakraborty et autres, 2020, 2021, 2022b | Inclus |
| Adultes âgés vivant seuls | Proportion de la population âgée de 65 ans et plus vivant seule | Andrey et Jones, 2008; Chakraborty et autres, 2020, 2021; Greiving et autres, 2006; Hebb et Mortsch, 2007; Khan, 2012 | Inclus |
| Identité racisée | Proportion de la population qui déclare faire partie d’une minorité visible au sens de la Loi sur l’équité en matière d’emploi Tableau B1 Note 5 | Chakraborty et autres, 2020, 2021, 2022a, 2022b; Cutter et autres, 2003 | Inclus |
| Immigrants récents | Proportion de la population qui a immigré au cours des cinq dernières années | Chakraborty et autres, 2020, 2021; Oulahen et autres, 2015 | Inclus |
| Personnes qui ont récemment déménagé | Proportion de la population qui a déménagé d’une autre subdivision de recensement ou de l’extérieur du Canada au cours des cinq dernières années | Chakraborty et autres, 2020, 2021, 2022a, 2022b | Inclus |
| Revenu médian des ménages relativement plus faible | Revenu médian relatif des ménages (un revenu médian relativement plus faible des ménages contribue à une plus grande vulnérabilité sociale) Tableau B1 Note 6 | Andrey et Jones, 2008; Cutter et autres, 2003; Greiving et autres, 2006; Oulahen et autres, 2015 | Inclus |
| Valeur médiane des logements relativement plus faible | Valeur médiane relative des logements (une valeur médiane des logements relativement plus faible contribue à une plus grande vulnérabilité sociale) Tableau B1 Note 7 | Andrey et Jones, 2008; Statistique Canada, 2023a; Cutter et autres, 2003; Flanagan et autres, 2011; Tate, 2013; Wood et autres, 2010; Wu et autres, 2002 | Inclus |
| Relativement plus éloigné | Géographiquement plus éloigné selon l’Indice d’éloignement de Statistique Canada Tableau B1 Note 8 | Hamza et autres, 2021; Statistique Canada, 2020; Wang et autres, 2022 | Inclus |
| Aide sociale | Proportion de la population recevant des paiements d’assistance sociale comme principale source de revenus | Cutter et autres, 2003; Jones et Andrey, 2007; Khan, 2012; Odeh, 2002 | Inclus |
| Logements dans des immeubles de cinq étages ou plus | Proportion de logements dans des immeubles de cinq étages ou plus | Oulahen et autres, 2015; Flanagan et autres, 2011; Martins et autres, 2012; Saatcioglu, 2013 | Inclus |
| Chômeurs | Proportion de la population active qui est au chômage | Andrey et Jones, 2008; Armaș et Gavriș, 2013; Bjarnadottir et autres, 2011; Cutter et autres, 2003; Flanagan et autres, 2011; Holand et autres, 2011; Khan, 2012; Lee, 2014; Lixin et autres, 2014 | Inclus |
| Femmes | Proportion de femmes dans la population | Bjarnadottir et autres, 2011; Collins et autres, 2009; Cutter et autres, 2003; Greiving et autres, 2006; Khan, 2012; Lee, 2014; Tate, 2013; Wood et autres, 2010; Wu et autres, 2002 | Inclus |
| Hommes actifs sur le marché du travail | Proportion de la population active composée d’hommes | Chakraborty et autres, 2020, 2021 | Exclu; redondant avec la population active |
| Première génération | Proportion de personnes qui déclarent être des immigrants de première génération | Chakraborty et autres, 2020, 2022b; Cutter et autres, 2003; Emrich et Cutter, 2011; Holand et autres, 2011 | Exclu; redondant avec l’identité racisée |
| Inégalité des revenus entre les genres | Différence absolue du revenu total médian entre les hommes et les femmes | Scherzer et autres, 2019; Sullivan et autres, 2022 | Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
| Inégalité des revenus locaux | Coefficient de Gini fondé sur le revenu après impôt rajusté du ménage pour tous les particuliers (le coefficient de Gini est une mesure de l’inégalité qui indique le degré d’égalité de la distribution du revenu au sein d’une population) | Bucherie et autres, 2022; Gall, 2007 |
Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
| Enfants d’âge scolaire | Proportion de la population âgée de 15 ans ou moins | Cutter et autres, 2003; Hebb et Mortsch, 2007; Oulahen et autres, 2015; Wu et autres, 2002 | Exclu; résultats du modèle incompatibles avec le cadre |
Comment citer les données
Si vous faites référence aux indices, veuillez citer la source de la manière suivante :
Statistique Canada. (2025). L’Indice canadien de résilience sociale et l’Indice canadien de vulnérabilité sociale, 2021. Produit n° 45-20-00012025002 au catalogue.
Références
*Les astérisques indiquent des sources qui ont servi de base aux cadres d’indicateurs décrits à l’annexe A et à l’annexe B.
Agence de la santé publique du Canada. (2024). Revue rapide : Analyse intersectionnelle des effets disproportionnés des feux de forêt sur la santé de diverses populations et communautés.
*Al-Kodmany, K. (2018). The sustainability of tall building developments: A conceptual framework. Buildings, 8(1), article 7.
*Allan, P., Bryant, M., Wirsching, C., Garcia, D. et Rodriguez, M. T. (2013). The influence of urban morphology on the resilience of cities following an earthquake. Journal of Urban Design, 18(2), 242-262.
*Alonso, M., Rubio, A., Escrig, T., Soto, T., Serrano-Lanzarote, B. et Matarredona-Desantes, N. (2021). Identification of measures to strengthen resilience in homes on the basis of lockdown experience during COVID-19. Sustainability, 13(11), 6168.
*Amedah, S. et Fougère, M. (2023). Évaluation de l’effet anti-pauvreté du régime d’assurance-emploi. Emploi et Développement social Canada.
*Andrey, J. et Jones., B. (2008). The dynamic nature of social disadvantage: Implications for hazard exposure and vulnerability in Greater Vancouver. The Canadian Geographer / Le Géographe canadien, 52(2), 146-168.
*Armaș, I. et Gavriș, A. (2013). Social vulnerability assessment using spatial multi-criteria analysis (SEVI model) and the Social Vulnerability Index (SoVI model) – a case study for Bucharest, Romania. Natural Hazards and Earth System Sciences, 13(6), 1481-1499.
Association canadienne de l’immobilier (s. d.). Carte du prix national.
*Bjarnadottir, S., Li, Y. et Stewart, M. G. (2011). Social vulnerability index for coastal communities at risk to hurricane hazard and a changing climate. Natural Hazards, 59(2), 1055-1075.
*Bucherie, A., Hultquist, C., Adamo, S., Neely, C., Ayala, F., Bazo, J. et Kruczkiewicz, A. (2022). A comparison of social vulnerability indices specific to flooding in Ecuador: Principal component analysis (PCA) and expert knowledge. International Journal of Disaster Risk Reduction, 73, article 102897.
Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophes. (s. d.). Indigenous Peoples Are Key Actors for Disaster Risk Reduction.
*Burton, C. G. (2015). A validation of metrics for community resilience to natural hazards and disasters using the recovery from Hurricane Katrina as a case study. Annals of the Association of American Geographers, 105(1), 67-86.
*Chakraborty, L., Rus, H., Henstra, D., Thistlethwaite, J. et Scott, D. (2020). A place-based socioeconomic status index: Measuring social vulnerability to flood hazards in the context of environmental justice. International Journal of Disaster Risk Reduction, 43, article 101394.
*Chakraborty, L., Thistlethwaite, J., Minano, A., Henstra, D. et Scott, D. (2021). Leveraging hazard, exposure, and social vulnerability data to assess flood risk to Indigenous communities in Canada. International Journal of Disaster Risk Science, 12, 821-838.
*Chakraborty, L., Rus, H., Henstra, D., Thistlethwaite, J., Minano, A. et Scott, D. (2022a). Exploring spatial heterogeneity and environmental injustices in exposure to flood hazards using geographically weighted regression. Environmental Research, 210, article 112982.
*Chakraborty, L., Thistlethwaite, J., Scott, D., Henstra, D., Minano, A. et Rus, H. (2022b). Assessing social vulnerability and identifying spatial hotspots of flood risk to inform socially just flood management policy. Risk Analysis, 43(5), 1058-1078.
Chakraborty, L., Bourke, R. et Godsoe, M. (2023). Understanding risk: A social vulnerability index for Canada. HazNet. 18(1), printemps/été.
*Collins, T. W., Grineski, S. E. et Romo Aguilar, M. de L. (2009). Vulnerability to environmental hazards in the Ciudad Juárez (Mexico)–El Paso (USA) metropolis: A model for spatial risk assessment in transnational context. Applied Geography, 29(3), 448-461.
Commission de vérité et réconciliation du Canada. (2015). Honorer la vérité, réconcilier pour l’avenir : sommaire du rapport final de la Commission de vérité et réconciliation du Canada.
Cutter, S. L. (1996). Vulnerability to environmental hazards. Progress in Human Geography, 20(4), 529-539.
*Cutter, S. L., Boruff, B. J. et Shirley, W. L. (2003). Social vulnerability to environmental hazards. Social Science Quarterly, 84(2), 242-261.
*Cutter, S. L., Barnes, L., Berry, M., Burton, C., Evans, E., Tate, E. et Webb, J. (2008). A place-based model for understanding community resilience to natural disasters. Global Environmental Change, 18(4), 598-606.
*Cutter, S. L., Burton, C. G. et Emrich, C. T. (2010). Disaster resilience indicators for benchmarking baseline conditions. Journal of Homeland Security and Emergency Management, 7(1), 44-45.
*Cutter, S. L., Ash, K. D. et Emrich, C. T. (2014). The geographies of community disaster resilience. Global Environmental Change, 29, 65-77.
Cutter, S. L. (2016). Resilience to what? Resilience for whom? The Geographical Journal, 182(2), 110-113.
Cutter, S. L. (2024). The origin and diffusion of the social vulnerability index (SoVI). International Journal of Disaster Risk Reduction, 109, article 104576.
*Davis, E. et Phillips, B. (2009). Effective Emergency Management: Making Improvements for Communities and People with Disabilities. National Council on Disability.
*Emrich, C. T. et Cutter, S. L. (2011). Social vulnerability to climate-sensitive hazards in the southern United States. Weather, Climate, and Society, 3(3), 193-208.
*Federal Emergency Management Agency. (2022). Community Resilience Indicator Analysis: Commonly Used Indicators from Peer-reviewed Research: Updated for Research Published 2003-2021. Département de la Sécurité intérieure des États-Unis.
Federal Emergency Management Agency. (2023). National Risk Index: Technical Documentation. Département de la Sécurité intérieure des États-Unis.
*Fekete, A. (2009). Validation of a social vulnerability index in context to river-floods in Germany. Natural Hazards and Earth System Sciences, 9(2), 393-403.
*Flanagan, B. E., Gregory, E. W., Hallisey, E. J., Heitgerd, J. L. et Lewis, B. (2011). A social vulnerability index for disaster management. Journal of Homeland Security and Emergency Management, 8(1).
*Florida, R. (2002). The Rise of the Creative Class. Basic Books, New York.
Fox, S., Agyemang, F., Hawker, L. et Neal, J. (2024). Integrating social vulnerability into high-resolution global flood risk mapping. Nature Communications, 15(1), article 3155.
Fox O’Mahony, L. et Roark, M. L. (2023). Property as an asset of resilience: Rethinking ownership, communities and exclusion through the register of resilience. International Journal for the Semiotics of Law, 36, 1477-1507.
*Foye, C., Clapham, D. et Gabrieli, T. (2018). Home-ownership as a social norm and positional good: Subjective wellbeing evidence from panel data. Urban Studies, 55(6), 1290-1312.
*Gall, M. (2007). Indices of Social Vulnerability to Natural Hazards: A Comparative Evaluation (thèse de doctorat). University of South Carolina.
*Greiving, S., Fleischhauer, M. et Lückenkötter, J. (2006). A methodology for an integrated risk assessment of spatially relevant hazards. Journal of Environmental Planning and Management, 49(1), 1-19.
*Gu, D., Dillard, M., Gerst, M. et Loerzel, J. (2023). Validating commonly used indicators for community resilience measurement. Natural Hazards Review, 24(2), 04023008.
*Hamza, M., Eriksson, K. et Staupe-Delgado, R. (2021). Locating potential sources of capacity and vulnerability in geographically remote areas: Reflections based on three case studies. International Journal of Disaster Risk Reduction, 63, 102433.
*Hebb, A. et Mortsch, L. (2007). Floods: Mapping vulnerability in the Upper Thames watershed under a changing climate. Project Report XI, University of Waterloo, 1-53.
*Holand, I. S., Lujala, P. et Rød, J. K. (2011). Social vulnerability assessment for Norway: A quantitative approach. Norsk Geografisk Tidsskrift - Norwegian Journal of Geography, 65(1), 1-17.
Jargowsky, P. A. (2021). Disastrous inferences? The ecological fallacy in disaster and emergency management research. Dans Disaster and Emergency Management Methods (p. 48-66). Routledge.
*Jones, B. et Andrey, J. (2007). Vulnerability index construction: Methodological choices and their influence on identifying vulnerable neighbourhoods. International Journal of Emergency Management, 4(2), 269-295.
*Journeay, M., Yip, J. Z. K., Wagner, C. L., LeSueur, P. et Hobbs, T. (2022). Social Vulnerability to Natural Hazards in Canada. Ressources naturelles Canada.
*Khan, S. (2012). Vulnerability assessments and their planning implications: A case study of the Hutt Valley, New Zealand. Natural Hazards, 64(2), 1587-1607.
*Lee, Y.-J. (2014). Social vulnerability indicators as a sustainable planning tool. Environmental Impact Assessment Review, 44, 31-42.
*Lixin, Y., Xi, Z., Lingling, G. et Dong, Z. (2014). Analysis of social vulnerability to hazards in China. Environmental Earth Sciences, 71(7), 3109-3117.
*Martins, V. N., Sousa e Silva, D. et Cabral, P. (2012). Social vulnerability assessment to seismic risk using multicriteria analysis: The case study of Vila Franca do Campo (São Miguel Island, Azores, Portugal). Natural Hazards, 62(2), 385-404.
*Marzi, S., Mysiak, J., Essenfelder, A. H., Amadio, M., Giove, S. et Fekete, A. (2019). Constructing a comprehensive disaster resilience index: The case of Italy. PLOS One, 14(9).
*National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2013). Using Pictograms to Make Transit Easier to Navigate for Customers with Communication Barriers. The National Academies Press.
*Norris, F. H., Stevens, S. P., Pfefferbaum, B., Wyche, K. F. et Pfefferbaum, R. L. (2008). Community resilience as a metaphor, theory, set of capacities, and strategy for disaster readiness. American Journal of Community Psychology, 41(1-2), 127-150.
*Odeh, D. J. (2002). Natural hazards vulnerability assessment for statewide mitigation planning in Rhode Island. Natural Hazards Review, 3(4), 177-187.
O’Rourke, N. et Hatcher, L. (2014). A Step-by-step Approach to Using SAS for Factor Analysis and Structural Equation Modeling (2nd ed.). SAS Institute Inc.
*Oulahen, G., Mortsch, L., Tang, K. et Harford, D. (2015). Unequal vulnerability to flood hazards: “Ground truthing” a social vulnerability index of five municipalities in Metro Vancouver, Canada. Annals of the Association of American Geographers, 105(3), 473-495.
Paton, D. et Johnston, D. (2001). Disasters and communities: Vulnerability, resilience and preparedness. Disaster Prevention and Management, 10(4), 270-277.
*Pelham, L., Clay, E. et Braunholz, T. (2011). Natural disasters: What is the role for social safety nets? Global Facility for Disaster Reduction and Recovery.
Reimann, L., Koks, E., de Moel, H., Ton, M. J. et Aerts, J. C. J. H. (2024). An empirical social vulnerability map for flood risk assessment at global scale (“GlobE‐SoVI”). Earth’s Future, 12(3), e2023EF003895.
*Roque, A., Quimby, B., Brewis, A. et Wutich, A. (2021). Building social capital in low-income communities for resilience. Dans Brears, R. C. (dir.), The Palgrave Handbook of Climate Resilient Societies. Palgrave Macmillan, Cham.
*Saatcioglu, M. (2013). High-rise buildings in natural disaster. Dans Bobrowsky, P. T. (dir.), Encyclopedia of Natural Hazards, 451-452. Springer, Pays-Bas.
*Scherzer, S., Lujala, P. et Rød, J. K. (2019). A community resilience index for Norway: An adaptation of the Baseline Resilience Indicators for Communities (BRIC). International Journal of Disaster Risk Reduction, 36.
*Schmidtlein, M. C., Deutsch, R. C., Piegorsch, W. W. et Cutter, S. L. (2008). A sensitivity analysis of the Social Vulnerability Index. Risk Analysis, 28(4), 1099-1114.
Sécurité publique Canada. (2024). Profil national des risques : Un outil national de préparation et de sensibilisation aux situations d’urgence.
*Sherrieb, K., Norris, F. H. et Galea, S. (2010). Measuring capacities for community resilience. Social Indicators Research, 99(2), 227-247.
*Statistique Canada (2020). Indice d’éloignement. Produit n° 17-26-0001 au catalogue.
Statistique Canada. (2021). Guide du Recensement de la population, 2021. Produit n° 98-304-X au catalogue.
Statistique Canada. (2022). Les immigrants représentent la plus grande part de la population depuis plus de 150 ans et continuent de façonner qui nous sommes en tant que Canadiens. Le Quotidien. Produit n° 11-001-X au catalogue.
*Statistique Canada. (2023a). L’Indice canadien de défavorisation multiple : Guide de l’utilisateur, 2021. Produit n° 45‑20-0001 au catalogue.
Statistique Canada. (2023b). Estimations de la couverture du Recensement de 2021 (données définitives). Le Quotidien. Produit n° 11-001-X au catalogue.
*Sullivan, S., Young, A., Garcia, M., Almuwaqqat, Z., Moazzami, K., Hammadah, M., Lima, B. B., Driggers, E. G., Levantsevych, O., Alkhalaf, M., Jajeh, M. N., Alkhoder, A., Elon, L., Gooding, H., Lewis, T. T., Shah, A. J., Bremner, J. D., Quyyumi, A. A. et Vaccarino, V. (2022). Gender disparities between neighborhood social vulnerability and psychological distress among patients with heart disease. Journal of Women’s Health, 31(10), 1440-1449.
Tabachnick, B. G. et Fidell, L. S. (2018). Using Multivariate Statistics (6th ed.). Pearson Education Limited.
*Tan, S. B. (2021). Measuring community resilience: A critical analysis of a policy-oriented indicator tool. Environmental and Sustainability Indicators, 12, 100142.
*Tate, E. (2013). Uncertainty analysis for a social vulnerability index. Annals of the Association of American Geographers, 103(3), 526-543.
*Tate, E. (2012). Social vulnerability indices: A comparative assessment using uncertainty and sensitivity analysis. Natural Hazards, 63(2), 325-347.
*Wang, S., Zhang, M., Huang, X., Hu, T., Sun, Q. C., Corcoran, J. et Liu, Y. (2022). Urban–rural disparity of social vulnerability to natural hazards in Australia. Scientific Reports, 12, article 13665.
*Wood, N. J., Burton, C. G. et Cutter, S. L. (2010). Community variations in social vulnerability to Cascadia-related tsunamis in the U.S. Pacific Northwest. Natural Hazards, 52(2), 369-389.
*Wu, S.-Y., Yarnal, B. et Fisher, A. (2002). Vulnerability of coastal communities to sea-level rise: A case study of Cape May County, New Jersey, USA. Climate Research, 22(3), 255-270.
Yellow Old Woman-Munro, D., Yumagulova, L. et Dicken, E. (2021). Catastrophes non naturelles. Institut climatique du Canada.
- Date de modification :