L’estimation à partir d’enquêtes non probabilistes et la question de la validité externe - ARCHIVÉ

Les enquêtes probabilistes, c’est-à-dire celles réalisées à partir d’échantillons sélectionnés selon un mécanisme aléatoire connu, sont considérées par plusieurs comme étant la norme par excellence comparativement aux enquêtes réalisées à partir d’échantillons non probabilistes. La théorie de l’échantillonnage probabiliste a vu le jour au début des années 1930 et sert encore aujourd’hui à prouver le bien-fondé d’estimer les valeurs d’une quelconque population à partir des données de ces enquêtes. Les études sur les échantillons non probabilistes, quant à elles, ont retenu davantage l’attention ces dernières années, mais elles ne sont pas nouvelles. Vantées comme étant moins coûteuses, plus rapides (voire meilleures) que les études avec plan probabiliste, ces enquêtes s’appuient, pour recruter les participants, sur diverses méthodes « de terrain » (p. ex., enquête en ligne à participation volontaire). Mais, quel type d’enquêtes est le meilleur? Le présent article est le premier d’une série portant sur la recherche d’un cadre de la qualité permettant de mesurer toutes les enquêtes, probabilistes ou non, en les plaçant davantage sur un pied d’égalité. D’abord, nous donnons un aperçu de quelques cadres utilisés à l’heure actuelle, en notant que le terme « meilleur » se rapporte presque toujours à la notion « d’adaptation de l’enquête à son but poursuivi » (fit for purpose). Ensuite, nous nous concentrons sur la question de la validité, surtout la validité externe, lorsque des estimations pour la population sont souhaitées. Nous passons en revue les techniques d’estimation appliquées jusqu’à présent aux enquêtes non probabilistes, ainsi que quelques études comparant ces estimations à celles obtenues avec un échantillon probabiliste. Enfin, nous décrivons les prochaines étapes de recherche et concluons par quelques remarques.